Єдиний унікальний номер 448/1034/20
Провадження № 3/448/434/20
07.09.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.2 ст.187 КУпАП,-
ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 11.08.2020р. біля 22:15 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого постійного проживання в АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020 року правила адміністративного нагляду, а саме: заборону виходити з будинку за місцем постійного проживання з 22.00 год. до 06.00 год.
Він же, ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, 17.08.2020 року не з'явився на реєстрацію в кабінет ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського,6, Львівської області, чим своїми діями порушив встановлені відносно нього постановою судді Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020 року правила адміністративного нагляду, а саме: реєструватися два рази на місяць в кабінеті ДОП Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, за адресою: м.Мостиська, вул.Будзиновського, 6, Львівської області.
ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та підтвердив обставини вчинених правопорушень, зазначивши, що в подальшому зобов'язується своєчасно з'являтися на реєстрацію і виконувати встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду. Просить суд суворо його не карати.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов'язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711747 та №711748 від 18.08.2020р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.
Диспозицією ч.2 ст.187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Тобто, обов'язковою кваліфікуючою ознакою є вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема копії постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.08.2020р., - адміністративну справу за ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито та останнього звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що не є адміністративним стягненням, перелік яких визначений в ст.24 КУпАП. Відповідальність же за порушення ч.2 ст.187 КУпАП настає у разі накладення саме адміністративного стягнення.
З наведених вище підстав, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки не підтверджено ознаку повторності, крім того, така зміна кваліфікації покращує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім зізнання, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 №711747 та №711748 від 18.08.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови Мостиського районного суду Львівської області від 17.04.2020 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; іншими документами доданими до протоколів.
Аналізуючи наведені докази, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу та не реєстрація в органі Національної поліції, що передбачено ч.1 ст.187 КУпАП.
У ст.36 КУпАП зазначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, який посередньо характеризується за місцем проживання, ступінь його вини та майновий стан (не працевлаштований), відсутність обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до змісту ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102грн. х 0,2=420,40 грн.).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40коп. судового збору.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В.Кічак
Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.
Суддя Ю.В.Кічак