Справа № 285/2387/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 72 Доповідач Миніч Т. І.
18 вересня 2020 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року
у цивільній справі за заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою, -
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року позов задоволено. Не погодившись із вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 10 вересня 2020 року подав апеляційну скаргу. В поданій скарзі вказує, що є сином ОСОБА_3 , про існування оскаржуваного рішення дізнався 27 серпня 2020 року з повідомлення приватного нотаріуса тоді ж ознайомився і з текстом рішення. Вважає, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про його права та інтереси. Зокрема зазначає, що згідно заповіту від 18.04.1996 року посвідченого в установленому законом порядку Тупальською сільською радою, ОСОБА_3 заповіла на випадок своєї смерті усе майно, що їй належить своєму сину - ОСОБА_1 .
Частиною 1 ст.352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до участі у розгляді справи не залучався. Згідно свідоцтва про народження від 26.08.1963 року серія НОМЕР_1 матір'ю ОСОБА_1 є ОСОБА_3 (а.с.37). Крім того, зі змісту заповіту від 18.04.1996 року посвідченого Тупальською сільською радою, ОСОБА_3 заповіла на випадок своєї смерті усе майно, що їй належить своєму сину - ОСОБА_1 (а.с.39).
Відтак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.127, 352 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: