Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1634/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
14 вересня 2020 року.
Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Згідно постанови, о 00 год. 49 хв. 26.04.2020. на 117 км. автодороги Р49 в с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріо», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність його винності у вчиненні Вказує, що не вчиняв встановленого судом першої інстанції та інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими порядку огляду його на стан сп'яніння та невідсторонення його від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно положень п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
З матеріалів справи видно, що суд першої інстанції розглянув дану справу за участю ОСОБА_1, з дотриманням прав цієї особи, передбачених ст. 268 КУпАП.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапису нагрудної камери поліцейського та постанови поліцейського від 26.04.2020. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за інше порушення правил дорожнього руху, поза розумним сумнівом доведено, що о 00 год. 49 хв. 26.04.2020. на 117 км. автодороги Р49 в с. Колодянка Новоград-Волинського району Житомирської ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Оріо», д.н.з. « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я в присутності двох свідків. У присутності двох свідків поліцейськими водію ОСОБА_1 також були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та він не заперечував обставин правопорушення, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення міститься зізнавальне власноручне пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - «випив пива». Зазначений у даному протоколі факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксований підписами двох свідків (а. с. 3).
Ті обставини, що відмова водія ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відбулася не на місці зупинки транспортного засобу, де поліцейським не вдалося залучити двох свідків, а в іншому місці в межах двох годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп'яніння у вказаного водія, - не є істотним порушенням процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин відповідають фактичним обставинам справи, є законними та обґрунтованими.
На час розгляду судом першої інстанції не сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладено судом відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя Житомирського
апеляційного суду Ю.В. Широкопояс