Ухвала
16 вересня 2020 року
м. Київ
справа № 199/3728/19
провадження № 61-13171ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.
03 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Підставою для скасування оскарженого судового рішення заявник вказує
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до повернення апеляційної скарги.
Зі змісту касаційної скарги також вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення з підстав несплати судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, а тому він не повинен оплачувати судовий збір за подання касаційної скарги.У зв'язку із цим, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору підлягає залишенню без розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
06 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року у вищевказаній справі та заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, оскільки заявник не додав до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору, а підстави для звільнення його від сплати судового збору - відсутні.
У зв'язку із цим, ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2020 року,15 квітня 2020 року, 15 червня 2020 року та 10 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотань про звільнення його від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.
Встановлено, що вказані ухвали апеляційного суду були отримані заявником 21 березня 2020 року, 30 травня 2020 року, 20 червня 2020 року та 13 липня 2020 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на всій території України установлено карантин.
02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX).
Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції вказаного Закону № 540-IX під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-ІХ (далі - Закон № 731-ІХ) внесено зміни до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України.
Пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено в такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином».
Разом із тим, відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 731-ІХ процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Закон № 731-ІХ набрав чинності 17 липня 2020 року, а тому строки, які були автоматично продовжені згідно із Законом № 540-ІХ, закінчились 06 серпня 2020 року.
Встановивши, що з клопотанням про продовження строку відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України для усунення недоліків апеляційної скарги заявник не звертався, у встановлений судом строк та станом на 13 серпня 2020 року недоліки апеляційної скарги не усунув, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 13 серпня 2020 року дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому його право на доступ до суду.
Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення скарги
не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про повернення апеляційної скарги (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) у зв'язку із не усуненням заявником її недоліків, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.
Правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 185, 356, 357 ЦПК України, не викликає розумних сумнівів.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев