Справа № 463/7862/19
Провадження № 2/463/365/20
09 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Нора Н.В.
при секретарі - Каганяк М.Г.
з участю представника відповідача - Керод Р.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 51474,07 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач отримав на підставі договору позики №64098 в електронній формі від 15.08.2016р. грошові кошти в сумі 1201,00 грн., на умовах строковості, зворотності, та зобов'язався повернути позику та сплатити проценти за користування. Перерахування суми позики підтверджується повідомленням від 30.08.2019р. До відповідача неодноразово було пред'явлено вимоги про повернення коштів, однак ОСОБА_1 на вимогу не відреагував. Таким чином просить позов задоволити та стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію договору позики та інші долучені до справи документи.
У судове засідання представник позивача не з'явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об'ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника товариства.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Мотивує тим, що вказаний договір позики не є підписаний сторонами з використанням цифрового підпису, вважає що лист ТОВ від 30.08.2019р. не є належним та достовірним доказом проведення безготівкового розрахунку. Довідка щодо заборгованості за договором від 15.08.2016р. не є зведеним обліковим документом, оскільки є лише технічним документом та має інформаційний характер та не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій. Таким чином просить у задоволенні позову відмовити.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.
З оглянутого в судовому засіданні договору позики вбачається, що 15.08.2016 року відповідачем отримано на підставі договору позики №64098 в електронній формі грошові кошти в сумі 1201,00 грн., строком на 30 днів. (а.с. 35-42).
Позивачем в порядку встановленому п. 1.4 Договору позики через оператора послуг платіжної інфраструктури WAYFORPAY на картковий рахунок відповідача було перераховано зазначену суму позики, що підтверджується повідомленням від 30.08.2019р.
Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини.
Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Договір позики є одним з його видів. За змістом ст. 1046 ЦК України - за договором позики, одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. За змістом ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, на підтвердження укладення договору позики або його умов може бути представлена розписка.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Як встановлено судом, станом на 09.09.2020 року грошові кошти за договором позики позивачу не повернуті, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги підставними і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості по договору позики №64098 від 15.08.2020р. в розмірі 51474,07 грн.
При цьому, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 1921,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 533, 1046 - 1050 ЦК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ЄДРПОУ 39952398) заборгованість за договором позики в розмірі 51474,07 грн. (п'ятдесят одну тисячу чотириста сімдесят чотири грн. сім коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (місце знаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, ЄДРПОУ 39952398) 1921,00 грн. (одну тисячу дев'ятсот двадцять одну грн. 00 коп.) судових витрат.
Дата складення повного судового рішення - 18.09.2020 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Нор Н. В.