Провадження № 22-з/803/403/20 Справа № 199/1231/20 Головуючий у першій інстанції: Богун О.О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
18 вересня 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Городничої Валентини Сергіївни, Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕК Дніпровські електромережі" про зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №199/1231/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДЕК Дніпровські електромережі" про зобов'язання вчинити певні дії.
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід суддів у складі головуючого судді Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В., в зв'язку з сумнівами в безсторонності та неупередженості колегії суддів (а.с.68). ОСОБА_1 зазначає, що суддею-доповідачем безпідставно вчасно не розглянуті клопотання, які викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини обґрунтування відводу, що зазначені ОСОБА_1 , не свідчать про наявність підстав, відповідно до ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, для висновку, що судді Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкова О.В. є упередженими, підлягають відводу.
Враховуючи викладене, правові підстави для відводу суддів Городничої В.С. та суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В. в розумінні ст.ст. 36-37 ЦПК України, відсутні.
Непогодження заявника з процесуальними рішеннями суддів не свідчить про упередженість та необ'єктивність суду.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Городничої Валентини Сергіївни та суддів Варенко Олени Павлівни, Лаченкової Оксани Володимирівни - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Красвітна