Провадження № 11-кп/803/2655/20 Справа № 191/1534/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про застосування статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким,
за участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, формулювання обвинувачення, визнаного судами доведеним.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.
Суд першої інстанції оцінюючи дані про особу ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий, проте на шлях виправлення не став, вчинив інші злочини, за час відбування покарання в СВК № 94 має погашене стягнення та лише три заохочення за примірну поведінку, останнє отримав 11 липня 2019 року, не працює з липня 2019 року, та враховуючи, що висновок суду про виправлення особи повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про її поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передував вирішенню питання про звільнення, прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_6 на цей час заміни не відбутої частини покарання більш м'яким буде передчасним.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього вимоги ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує на те, що працевлаштований з першого дня відбування покарання, має ряд заохочень, характеризується позитивно.
Звертає увагу, що адміністрація колонії підтримує його клопотання.
Зазначає, що останній рік не працював через травму руки, отриману на виробництві.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.
Згідно з вимогами ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі та стали на шлях виправлення, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та лише після фактичного відбуття ним не менше половини строку покарання, призначеного судом умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, суд першої інстанції в повному обсязі дотримався наведених вимог закону, повно, всебічно і об'єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_6 на даний час не став на шлях виправлення, а тому, застосування до нього положень ст. 82 КК України є передчасним.
Поряд з цим, місцевий суд об'єктивно врахував наявність у засудженого погашеного стягнення, отриманого останнім в Синельниківській виправній колонії, однак колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 перебуваючи в місцях позбавлення волі починаючи з квітня 2012 року по вересень 2016 року, отримав двадцять стягнень і хоча вони є погашеними, ця обставина негативно характеризує засудженого.
Наявність трьох заохочень на думку колегії суддів не може свідчити про доведення виправлення засудженого ОСОБА_6 ..
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує те, що 30 травня 2019 року на засіданні комісії установи з питань застосування до засуджених пільг засудженому було відмовлено у направленні матеріалів щодо застосування до нього ст.81 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст. 82 КК України щодо ОСОБА_6 відсутні, оскільки в даному випадку заміна призначеного покарання на більш м'яке - обмеження волі на цій стадії відбування покарання не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, зазначеній у ч. 2 ст. 50 КК України, а саме, виправленню засудженого, а також, запобіганню вчиненню ним нових злочинів.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про застосування статті 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4