Провадження № 11-кп/803/2055/20 Справа № 205/2586/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
15 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Адвокат зазначає, що ухвала суду від 06 грудня 2019 року є незрозумілою в частині виконання остаточного рішення ЄСПЛ “Логвиненко проти України”, проте суд першої інстанції безпідставно відмовив у її роз'ясненні та при цьому не навів докладних мотивів свого рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, засуджено та захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
На переконання колегії суддів, ухвала Ленінського районного суду від 06 грудня 2019 року, роз'яснити яку просив захисник, викладена таким чином, що роз'яснень не потребує.
Як вбачається з матеріалів провадження, цим рішенням відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про звільнення від подальшого відбування покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні заяви засудженого, суд навів докладні мотиви свого рішення, з якими погодився й суд апеляційної інстанції, який зазначене судове рішення залишив без змін своєю ухвалою від 07 лютого 2020 року.
За таких обставин, вимоги захисника про роз'яснення ухвали суду першої інстанції в частині виконання остаточного рішення ЄСПЛ від 16 травня 2019 є необґрунтованими.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення суду в цьому випадку відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, яке скасуванню з викладених в апеляційній скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року про відмову у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення судового рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4