Провадження № 22-ц/803/6606/20 Справа № 2-8671/11 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
16 вересня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування поданої заяви вказано, що у Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8671/11, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0201/07/03-Z.
26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі за договором кредиту № 0201/07/03-Z.
Враховуючи вищевикладене, заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста» у виконавчому провадженні № 52406687 (Боржник-1: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-8671/11, який видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (а.с.2-4, т.2).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.137-141, т.2).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (а.с.137-141, т.2).
Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року було стягнуто з солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року у сумі 4 540 098,06 гривень, що складається з: заборгованості по кредиту - 2 637 017,77 грн, заборгованості по відсоткам за користуванням кредиту - 918 528,67 грн; заборгованості по пені по простроченим відсоткам - 490 977,73 грн; заборгованості по пені по простроченому кредиту - 457 255,69 грн; штрафу за невиконання зобов'язання по простроченому кредиту - 16 141,01 грн; штрафу за невиконання зобов'язання по простроченим процентам - 20 177,19 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1683 грн.
У серпні 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані виконавчі листи у вищезазначеній цивільній справі.
Встановлено також, що між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» 26 березня 2019 року було укладено договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором № 0201/07/03-Z від 11 липня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості.
Між тим, вказані висновки зроблено з порушенням норм процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Положеннями ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором.
Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції замінив стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При цьому, суд залишив поза увагою ту обставину, що заявник просив замінити сторону у конкретному виконавчому провадженні № 52406687 у якому боржником є ОСОБА_2 .
Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 10.06.2019 року стягувачем у виконавчому провадженні № 52406687 є ПАТ «Банк Форум», а боржником - лише ОСОБА_2 (а.с.147, т.2).
Натомість судом першої інстанції прийнято рішення про заміну Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» у цивільній справі № 2-8671/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, суд першої інстанції, замінивши стягувача у цивільній справі № 2-8671/11, вийшов за межі заявлених вимог ТОВ "Фінансова компанія "Веста" .
Суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставин даної справи.
Зазначені порушення норм процесуального права призвело до того, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даної заяви, неповно з'ясував обставини справи, не дотримався встановленого ст.89 ЦПК України принципу оцінки доказів, що на виконання вимог ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2019 року з - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Судді: