Кримінальне провадження № 1 -кп/760/1468/20
Справа № 760/17856/19
06 серпня 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Республіки Вірменія, з середньою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України,-
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 09.05.2019, приблизно о 21.33 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 559» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. М. Василенка, 6 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: чотири банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт», вартістю 211,58 грн. кожна, на загальну суму 846,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 846,33 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 12.05.2019, приблизно о 05.47 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти 559» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. М. Василенка, 6 у м. Києві, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме, чотири банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкоппродукт», вартістю 211,58 грн. кожна, на загальну суму 846,33 грн. Після чого, ОСОБА_3 , пройшовши касову зону, направився до виходу з магазину, проте, не довів свої дії до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений охороною магазину, викрадене було вилучено.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 14.10.2019, приблизно о 06.21 год., керуючи технічно справним автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по асфальтобетонному, сухому покриттю проїзної частини пр-ту В. Лобановського, яка має по три смуги для руху у кожному напрямку, зі сторони вул. В. Чорновола у напрямку вул. І. Огієнка у м. Києві, наближаючись до автоматично регульованого перехрестя, перелаштувався у крайню ліву смугу руху без увімкнутого покажчика повороту, повертаючи ліворуч у напрямку вул. І. Огієнка, був неуважним, не врахував зміни дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_5 , який рухався у середній смузі на зелений сигнал світлофора прямо.
Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.1 а), 2.3 б), 2.3 д), 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.1 а): водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі : посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
-п. 2.3 б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом в дорозі;
-п. 2.3 д): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
-п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
-п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу .
Внаслідок дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритої травми правого колінного суглоба - уламкового перелому наколінника зі зміщенням уламків, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу. Характер та морфологія тілесного ушкодження свідчать, що воно утворилось внаслідок дії тупим предметом, що могло бути при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, який рухався, при зіткненні з перешкодою), і за давністю може відповідати 14.10.2019.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 09.05.2019, ввечері, зайшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. М. Василенка, 6 у м. Києві, де, переконавшись, що поряд нікого немає, викрав чотири банки ікри, які заховав до кишені і вийшов з магазину. 12.05.2019 прийшов до магазину ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. М. Василенка, 6 у м. Києві, де викрав чотири банки ікри, при виході з магазину був зупинений охороною, викрадене було вилучено. 14.10.2019, керуючи автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому працював у службі таксі, віз пасажира на вокзал, поспішав. На перехресті вул. І. Огієнка і пр-ту Повітрофлотського у м. Києві перестроївся у крайню ліву смугу руху для здійснення повороту ліворуч, і, не розрахувавши швидкість руху, виїхав у зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким із сторін не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд вирішив обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 просив залишити цивільний позов без розгляду, мотивуючи, що звернеться з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, просив не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами, що, на думку потерпілого, позбавить ОСОБА_3 можливості працювати і відшкодовувати завдану в результаті ДТП шкоду.
З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів, які є належними і допустимими, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (крадіжка.)
Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на обліках лікарів нарколога і психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
За викладеним, суд призначає обвинуваченому покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, ст. 5 КК України і Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, суд враховує обставини правопорушення і дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, позбавлений права керування транспортними засобами постановою судді від 15.08.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також п. 21 Постанови № 14 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, згідно якого позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати незалежного від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.
За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк один рік;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі на строк два роки;
-за ч. 1 ст. 286 КК України - у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 : періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1570,10 грн.
Речові докази у провадженні:
- автомобіль «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , - залишити у володінні ОСОБА_5 ;
- автомобіль «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_3 , залишити у володінні ОСОБА_7 ;
- 4 банки ікри лососевої зернистої ТМ «Рибкопродукт» - залишити у власності ТОВ «АТБ-Маркет».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя: