ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.09.2020Справа № 910/1817/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі
секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку загального
позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»
про стягнення 33 901, 92 грн.,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп»
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект"
Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"
про стягнення 111 602, 97 грн.,
за участі представників:
позивача (відповідача за зустрічним позовом) - Мітічкін А.С.,
відповідача (позивача за зустрічним позовом) - не з'явилися.
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про стягнення 33 901, 92 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснив поставку товару з порушенням строків, передбачених договором № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018, у зв'язку з чим позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 33 901, 92 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1817/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.03.2020 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» подав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги за первісним позовом необгрунтовані.
До Господарського суду міста Києва 04.03.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 111 602, 97 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" порушило умови договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 в частині строків оплати поставленого товару, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить стягнути 10473, 20 грн. - 3 % річних, 37 242, 95 грн. - інфляційних втрат та 63 886, 82 грн. - завданих збитків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 111 602, 97 грн. до розгляду з первісним позовом у справі № 910/1817/20. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання призначено на 07.04.2020.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 11.03.2020 представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що заперечення відповідача (позивача за зустрічним позовом), викладені у відзиві, є необгрунтованими.
До Господарського суду міста Києва 25.03.2020 від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив, у якому зазначено, що позовна вимога за зустрічним позовом в частині стягнення інфляційних втрат є безпідставною, оскільки період прострочення виконання позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) своїх грошових зобов'язань становить менше календарного місяця, тому відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.04.2020 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) подав відповідь на відзив, у якій зазначено, що нарахування інфляційних втрат здійснено вірно.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) 06.04.2020 подав клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2020.
До Господарського суду міста Києва 07.04.2020 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.04.2020.
У підготовчому засіданні 07.04.2020 суд задовольнив дані клопотання та відклав підготовче засідання на 12.05.2020.
Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 29.04.2020 представник Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подав письмові заперечення.
З метою забезпечення процесуальних прав учасників справи підготовче засідання у справі відкладено на 02.06.2020.
У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошено перерву до 23.06.2020.
За клопотанням представників сторін, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом у підготовчому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 04.08.2020.
За результатами підготовчого засідання 04.08.2020 судом прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні 08.09.2020.
У судовому засіданні 08.09.2020 оголошено перерву до 15.09.2020.
Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) 14.09.2020 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого суд відмовив у зв'язку з відсутністю підстав для відкладення, передбачених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 15.09.2020 підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання 15.09.2020 не з'явився, своїх уповноважених представників не направив, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 15.09.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Сторонами у справі 11.01.2018 укладено договір поставки № 53-129-01-18-01293, за яким відповідач (позивач за зустрічним позовом) зобов'язався поставити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) бензин автомобільний, а позивач (відповідач за зустрічним позовом) - оплатити його вартість.
Пунктом 5.4 договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 встановлено, що датою поставки вважається дата видаткової накладної на продукцію.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) у період 01.02.2018 - 27.02.2018 поставив Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" бензин автомобільний на загальну суму 3 674 657, 81 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000282 від 01.02.2018 на суму 230 731, 20 грн., № РН-0000280 від 01.02.2018 на суму 58 201, 04 грн., № РН-0000476 від 15.02.2018 на суму 624 926, 40 грн., № РН-0000493 від 16.02.2018 на суму 834 635, 87 грн., № РН-0000558 від 20.02.2018 на суму 739 905, 60 грн., № РН-0000559 від 20.02.2018 на суму 740 241, 60 грн., № РН-0000642 від 27.02.2018 на суму 214 982, 50 грн., № РН-0000639 від 27.02.2018 на суму 231 033, 60 грн. та актами приймання-передачі № 683/61 від 20.02.2018 на суму 834 635, 87 грн., № 645/61 від 09.02.2018 на суму 58 201, 04 грн., № 644/61 від 09.02.2018 на суму 230 731, 20 грн., № 680/61 від 20.02.2018 на суму 624 926, 40 грн., № 682/61 від 21.02.2018 на суму 740 241, 60 грн., № 681/61 від 21.02.2018 на суму 739 905, 60 грн., № 693/61 від 27.02.2018 на суму 231 033, 60 грн., № 695/61 від 27.02.2018 на суму 214 982, 50 грн.
Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно пункту 6.3 додаткової угоди від 30.01.2018 до договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 поставка товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту укладення цієї додаткової угоди.
Враховуючи наведене, останній день строку поставки товару є 08.02.2018.
За твердженням позивача (відповідача за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» поставило товар з порушенням строків, у зв'язку з чим позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 33 901, 92 грн. - пені, нарахованої за період 09.02.2018 - 26.02.2018.
Судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом) поставив бензин автомобільний за видатковими накладними № РН-0000476 від 15.02.2018 на суму 624 926, 40 грн., № РН-0000493 від 16.02.2018 на суму 834 635, 87 грн., № РН-0000558 від 20.02.2018 на суму 739 905, 60 грн., № РН-0000559 від 20.02.2018 на суму 740 241, 60 грн., № РН-0000642 від 27.02.2018 на суму 214 982, 50 грн., № РН-0000639 від 27.02.2018 на суму 231 033, 60 грн. з порушенням строку, встановленого додатковою угодою від 30.01.2018 до договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018.
Твердження відповідача (позивача за зустрічним позовом), що поставка здійснена у встановлений договором № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 строк спростовується вищезазначеними видатковими накладними.
Факт неналежного виконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) зобов'язань з своєчасної поставки товару належним чином підтверджений матеріалами справи.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.2 договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 встановлено, що за порушення строку поставки товару первісний відповідач зобов'язаний сплатити позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) пеню у розмірі 0, 1 % вартості не поставленого у строк товару за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленого товару.
Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок пені та визнано його арифметично вірним.
За таких умов, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» 33 901, 92 грн. - пені, нарахованої за період 09.02.2018 - 26.02.2018.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) оплатив поставлений товар з порушенням строків, встановлених пунктом 4.2 договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018, у зв'язку з чим відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 10 473, 20 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 08.03.2018 - 13.04.2018 та 37 242, 95 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за березень 2018.
Пунктом 4.2 договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018 встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється за кожну партію, що поставляється, протягом 10 робочих днів від дати підписання акту приймання-передачі поставленого товару.
З матеріалів справи вбачається, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) оплатив поставлений автомобільний бензин з порушенням строку, вказаного у пункті 4.2 договору № 53-129-01-18-01293 від 11.01.2018.
Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.
Враховуючи наведене, суд задовольняє позовну вимогу за зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" 10 473, 20 грн. - 3 % річних, нарахованих за період 08.03.2018 - 13.04.2018.
Щодо позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення інфляційних втрат суд зазначає наступне.
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
За сталою судовою практикою (лист Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997 «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ») при розрахунку суми інфляційних слід враховувати, що сума боргу, яка підлягає оплаті з 1-го до 15-го дня відповідного місяця індексується з урахуванням цього місяця (в разі якщо не здійснено погашення заборгованості до кінця місяця), а якщо сума боргу підлягає оплаті з 16-го до 31-го дня місяця, розрахунок починається з наступного місяця.
Враховуючи те, що поставлений товар за видатковими накладними № 683/61 від 20.02.2018 на суму 834 635, 87 грн., № 680/61 від 20.02.2018 на суму 624 926, 40 грн., № 682/61 від 21.02.2018 на суму 740 241, 60 грн., № 681/61 від 21.02.2018 на суму 739 905, 60 грн., № 693/61 від 27.02.2018 на суму 231 033, 60 грн., № 695/61 від 27.02.2018 на суму 214 982, 50 грн. підлягає оплаті до 15.03.2018, нарахування інфляційних втрат здійснюється з урахуванням цього місяця.
Таким чином, суд відхиляє твердження позивача (відповідача за зустрічним позовом), що нарахування інфляційних втрат за березень 2018 є безпідставним.
Здійснивши перевірку розрахунку суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.
З огляду на викладене, суд задовольняє позовну вимогу за зустрічним позовом про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" інфляційних втрат у розмірі 37 242, 95 грн., нарахованих за березень 2018.
Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 63 886, 82 грн. - збитків, у зв'язку з тим, що внаслідок несвоєчасної оплати поставленого товару Товариство з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» було змушене взяти кредит у сумі 12 000 000, 00 грн. під 18, 3 % річних.
Статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкта права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, якби управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За приписами статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Виходячи з наведених вимог законодавства, позивач за зустрічним позовом у даному випадку у перш за все мав довести суду факт вчинення відповідачем за зустрічним позовом протиправних дій, що спричинили необхідність в отриманні кредитних коштів.
Іншими словами, довести суду вчинення дії та причинно-наслідковий зв'язок між дією та шкодою.
Враховуючи той факт, що на момент отримання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) кредитних коштів, обов'язок позивача (відповідача за зустрічним позовом) оплатити поставлений товар не настав, позивачем не доведено суду причинно-наслідкового зв'язку між простроченням оплати товару та матеріальними збитками у вигляді сплати відсотків за користування кредитом.
З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги за зустрічним позовом про стягнення з позивача (відповідача за зустрічним позовом) 63 886, 82 грн. - збитків.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
1. Позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» про стягнення 33 901, 92 грн. задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 405, ідентифікаційний код 39039648) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, 108, літера А, ідентифікаційний код 26251923) 33 901 (тридцять три тисячі дев'ятсот одна) грн. 92 коп. - пені та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.
3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 111 602, 97 грн. задовольнити частково.
4. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3, ідентифікаційний код 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Атомкомплект" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Жилянська, 108, літера А, ідентифікаційний код 26251923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 405, ідентифікаційний код 39039648) 10 473 (десять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 20 коп. - 3 % річних, 37 242 (тридцять сім тисяч двісті сорок дві) грн. 95 коп. - інфляційних втрат та 899 (вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 66 коп. - судового збору.
5. В іншій частині зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 18.09.2020.
Суддя Т.Ю.Кирилюк