ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14537/20
провадження № 1-кс/753/3145/20
"07" вересня 2020 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів)
кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020004164 від 05.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12020100020004164 від 05.09.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 05.09.2020 приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо автомобіля марки «Mitsubishi Grandis», д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований на тротуарі за адресою: м. Київ, вул. Харківське Шосе, 154. В подальшому, ОСОБА_4 розпочав рух заднім ходом та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався тротуаром. З метою уникнення відповідальності, за вчинене адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 став тікати в напрямку магазину «АТБ», що по вул. Тростянецька, в м. Києві. Очевидцями вказаного порушення, з метою його припинення та притягнення правопорушника до встановленої законодавством відповідальності, приблизно о 18 год. 54 хв. було повідомлено по спецлінії «102» та викликано працівників поліції за вказаною адресою. На місце події прибули працівники патрульної поліції екіпажу автопатруля «Рубін-205» в складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які затримали ОСОБА_4 . В подальшому, під час встановлення особи порушника та спроби працівників поліції здійснити адміністративне затримання, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі із розпізнавальними знаками Національної поліції України, та виконують свої службові повноваження, став вести себе агресивно та погрожувати фізичною розправою працівникам поліції, у зв'язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про застосування відносно останнього спеціального засобу «кайданки» відповідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліції України» та з метою обмеження його руху, посадили до службового автомобіля марки «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_2 . На допомогу викликано екіпаж автопатруля «Рубін-203» у складі інспекторів УПП ДПП у м. Києві ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Надалі, ОСОБА_4 продовжив здійснювати опір законним вимогам працівників поліції та намагався вийти з службового автомобіля, ігноруючи законні вимоги працівників поліції, та умисно наніс три удари ногою в область живота ОСОБА_10 , яка здійснювала охорону ОСОБА_12 , спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, гематоми та забою м'яких тканин передньої черевної стінки, підшкірна гематома черевної стінки лівої здухвинної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
05.09.2020 р. о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
06.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_10 від 05.09.2020;
- довідка Центрального Госпіталю МВС від 06.09.2020;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 06.09.2020;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.09.2020;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2020;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.09.2020;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.09.2020;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Слідчий в своєму клопотанні вказував на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечував та просив суд обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав адвоката.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
05.09.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100020004164 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
06.09.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти, зважаючи на ступень ризиків, таких як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням мінливого доходу підозрюваного та мету вчиненого, слідчий суддя вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби. Зазначений запобіжний захід, буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, з урахуванням суворості покарання, відсутності соціальних зв'язків, та незадовільний матеріальний стан, ризик втечі є малоймовірним. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є малоймовірним.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, тобто до 06 листопада 2020 року в період з 22.00 до 06.00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну місця проживання та роботи.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов'язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві.
Строк дії ухвали до 06 листопада 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1