Справа № 723/2385/20
Провадження № 2-а/723/2964/20
09 вересня 2020 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сторожинець адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження, зазначивши, що 21 травня 2020р. приблизно о 15год.24хв він рухаючись на автомобілі Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку на лівому боці провулку Петра Ончула у м.Чернівці. Жодних дорожніх знаків, які б забороняли йому здійснити таку зупинку на вказаному провулку не розміщено.
Повернувшись до автомобіля о 15.28год він побачив на лобовому склі повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності СЕ0002036 від 21.05.2020р. з якого встановлено, що інспектор з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворський О.Е. зафіксував, що 21.05.2020р. о 15.00год.26хв. у м.Чернівці по вул..Героїв Майдану 5 водій транспортного засобу Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме:
а) здійснив стоянку на тротуарі, чим створив перешкоду для руху пішоходів та порушив п. 15.10 (б) ПДР;
б) здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м, чим порушив п. 15.10 (в) ПДР.
Інспектором накладено на власника транспортного засобу штраф у розмірі 510грн..
Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, адміністративне правопорушення не вчиняв, відповідачем не було надано належних, допустимих і достатніх доказів здійснення стоянки, неправильне зазначення відповідачем місця зупинки, відсутні докази щодо недостатності місця для руху пішоходів.
Враховуючи вище вказані обставини позивач просить суд винести рішення, яким скасувати постанову серії СЕ №0002036 від 26.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510грн.. Просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь позивача витрати по сплаті судового збору.
В судове засідання позивач не з'явився.
Відповідач у судове засідання не з?явився, від заступника начальника управління начальника інспекції з паркування м.Чернівці Романова К.Є. надійшов лист у якому він зазначає, що в зв'язку з неможливістю забезпечити участь інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради в судове засідання, просить розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення з урахуванням поданого відзиву.
Із відзиву поданого ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги він не визнає, оскільки позивач здійснив стоянку транспортного засобу марки Volkswagen, ДНЗ НОМЕР_1 на тротуарі за адресою м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 5, чим створив перешкоду для руху пішоходів, а також де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м, чим своїми діями порушив п. 15.10 (б, в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що він здійснював перевірку по маршруту №3, інспектуючи вул.Поповича здійснював фіксування порушення автомобілем Toyota Yaris в розділі 15.10 (е) ПДР з 15.16 год. по 15.22 год., та був помічений автомобіль запаркований на тротуарі з явними ознаками порушення ПДР біля будівлі Чернівецького обласного центру естетичного виховання “Юність Буковини”, який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 5.
Оскільки після закінчення оформлення іншого транспортного засобу помічений ним автомобіль марки Volkswagen Golf і досі знаходився запаркованим на тротуарі, він підійшов до зазначеного транспортного засобу та оцінивши ситуацію прийняв рішення щодо винесення повідомлення про порушення ПДР, а саме пункту 15.10 (б,в) та в подальшому здійснені дії щодо фіксації правопорушення.
Звертає увагу на те, що пункт 15.10 (б ) ПДР підкреслює, що стоянка на тротуарі дозволена тільки в тих місцях, де є відповідний дорожній знак, табличка.
Крім того пункт 15.10 (в) ПДР підкреслює, що стоянка на тротуарі заборонена, допускається стоянка автомобілів, мотоциклів і мопедів на краю тротуарів, де відсутній знак, що забороняє зупинку або стоянку (3.34-3.39) і для руху пішоходів залишається не менше 2 метрів. У разі поставлення транспортного засобу на тротуарі на стоянку водій зобов'язаний пам'ятати, що відповідно до пункту 11.13 ПДР рух тротуарами заборонений, тому на тротуарах дозволяється виїзджати тільки двома колесами передньою або бічною частиною автомобіля.
Звертає увагу суду на те, що згідно фото фіксації, яка додана до матеріалів справи, чітко вбачається, що позивач допустив стоянку транспортного засобу на тротуарі, де немає жодних дорожніх знаків або табличок, які би дозволяли йому стоянку транспортного засобу в даному місці і таким чином як здійснив його позивач. Крім того, позивач здійснив стоянку транспортного засобу усією його проекцією не на краю тротуару, а безпосередньо посеред тротуару, а тому твердження позивача щодо розміщення транспортного засобу на краю тротуару є безпідставними і повністю спростовуються фото фіксацією.
Також з фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб розташований на тротуарі таким чином, що являє собою перешкоду у вільному русі пішоходів по ньому. Крім того, таке його розміщення перешкоджає вільному (без перешкод) руху пішоходів по тротуару по вул.Герої Майдану, а особливо пішоходів з обмеженими можливостям (інвалідністю (на візках), з обмеженим зором, батькам з дитиною в колясці та інших), оскільки транспортний засіб позивача перекрив вільний доступ до тротуарної доріжки, яка сполучає вул.Героїв Майдану та вул.Поповича та змушує пішоходів обійти даний транспортний засіб.
Щодо твердження позивача про те, що він здіснив зупинку транспортного засобу ліворуч (на лівому боці) по дорозі (провулку Петра Ончула) з односторонім рухом, а не за адресою вул.Героїв Майдану є необгрунтованими з огляду на наступне: по-перше: позивач в позові сам підтверджує, що заїзд на тротуар відбувся із провулку Петра Ончула, по-друге: з фотофіксації чітко вбачається, транспортний засіб розміщується на тротуарі але аж ні як не ліворуч і не на лівому боці провулку Петра Ончула, по-третє: на фотофіксації чітко видно, що транспортний засіб розміщено на тротуарі біля будівлі Чернівецького обласного центру естетичного виховання “Юність Буковини” який знаходиться за адресою м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 5, по-четверта: зафіксовані на фотофіксації бетонні блоки розміщенні на вул.Героїв Майдану з метою унеможливлення проїзду транспортних засобів далі по тротуару оскільки одразу після вказаних бетонних блоків знаходиться зупинка громадського транспорту “Юність Буковини” (вул. Героїв Майдану), по-п'яте: на фотофіксації чітко зафіксовано те як паралельно транспортному засобу позивача рухаються автомобілі і громадський транспорт по вул.Героїв Майдану.
Припущення позивача щодо того, що він нібито був відсутній десь біля 4 хв. з 15.24 год. по 15.28 год. не підтверджуються жодними доказами і є лише припущення позивача який намагався виклинитись в часові рамки зазначені на фотофіксації і постанові.
Враховуючи викладене просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Судом встановлено, що інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворським О.Е. винесено постанову серії СЕ №0002036 від 26.05.2020 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510грн за те, що ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу марки Volkswagen, ДНЗ НОМЕР_1 на тротуарі за адресою м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 5, чим створив перешкоду для руху пішоходів, а також де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м, чим своїми діями порушив п. 15.10 (б, в) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до пункту 15.10 (б) ПДР стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідним дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Відповідно до пункту 15.10 (в) ПДР стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені по краю тротуару, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м.
Згідно пункт 15.10 (б ) ПДР стоянка на тротуарі дозволена тільки в тих місцях, де є відповідних дорожній знак, табличка.
Відповідно до п. 11.13 ПДР забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під'їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1, 26.2 та 26.3 цих Правил.
Із фото, які додані до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть на тротуарі і перекриває з лівого боку рух пішоходам по тротуару, з правого боку також тротуар, за тротуаром дорога, позаду автомобіля вбачається дорога.
На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 121, 243, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з паркування управління контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради Яворського Олександра Едуардовича про визнання протиправною та скасування постанови та закриття справи про адміністративне провадження - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.