Справа №: 716/1426/20
15.09.2020 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Венерського О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 739996 від 21.08.2020, ОСОБА_1 21.08.2020 біля 18:35год. в АДРЕСА_1 здійснювала відпуск громадян , які перебували у магазині без засобу індивідуального захисту, а саме без маски, чим порушила п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 із змінами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначила, що 21.08.2020 біля 18:25 год. вона перебувала у кладові свого магазину, складала товар. У цей час до приміщення магазину хтось зайшов, коли вийшла із кладовки побачила чоловіка - ОСОБА_2 , який був без маски та якому вона зробила зауваження щодо перебування в магазині в засобах індивідуального захисту. ОСОБА_3 запитав її скільки він винен їй коштів і мав іти у машину за маскою, однак в той час у приміщення зайшли працівники поліції. ОСОБА_1 вказала, що поліцейські представившись, повідомили їй що складають відносно неї адмінпротокол, оскільки вона обслуговувала покупця, який був без маски. Претензій до ОСОБА_4 в поліцейських ніяких не було, він просто вийшов із магазину. Також ОСОБА_1 зазначила, що відпуск товарів ОСОБА_5 не здійснювала.
Захисник Венерський О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. В протоколі не відображено суті адімністративного правопорушення та не міститься норм відповідного нормативно-правового акту, який б встановлював заборону відпуску громадян, які перебувають у магазині без засобів індивідуального захисту. Адже, зазначений поліцейським у протоколі про адмінправопорушення серії АПР18 №739996 від 21.08.2020 п.п.3 п.2 у Постанові КМУ від 22.07.2020 №641 зі змінами від 12.08.2020 №712 відсутній.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, її захисника, дослідивши матеріали додані до протоколу, приходжу на наступного висновку.
Згідно вимог ч.1 ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме приписи чітко визначеного нормативного акту і якими конкретно діями особи було порушено.
П.п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 (в редакції, яка діяла на дату складання протоколу) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках та спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисник масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 739996 від 21.08.2020, ОСОБА_1 біля 18:35год. 21.08.2020 в АДРЕСА_1 здійснювала відпуск громадян , які перебували у магазині без засобу індивідуального захисту- без маски, чим порушила п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 із змінами внесеними Постановою КМУ від 12.08.2020 №712.
Як вбачається із протоколу інкриміноване ОСОБА_1 діяння стосується порушення нею п.п.3 п.2 Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 із змінами, проте вказаний підпункт у пункті 2 зазначеної Постанови взагалі відсутній. Приписами пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 встановлено, що в залежності від епідемічної ситуації в регіоні або окремих адміністративно-територіальних одиницях регіону встановлюється «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID -19.
Із відеозапису нагрудної камери поліцейського, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.08.2020 о 18:24 год. в приміщення магазину зайшли поліцейські. Всередині магазину перебував чоловік, особу якого не встановлено, без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Продавець магазину, а саме ОСОБА_1 в той час була вдягнута в захисній масці. Із вказаного відеозапису не вбачається, що особа, яка перебувала в магазині здійснювала покупку товару, а ОСОБА_1 їх відпуск.
Крім цього із приписів вищевказаних Постанови КМУ відсутні положення щодо заборони обслуговування покупців, які не мають засобів індивідуального захисту.
Таким чином судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , здійснюючи відпуск продуктів харчування громадянину без засобів індивідуального захисту порушила не існуючі приписи нормативних актів Кабінету Міністрів України щодо заборон, встановлених під час дії карантину.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони правопорушення, пов'язаного з порушенням правил щодо карантину людей. Крім цього, в розумінні ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки не може нести відповідальність за невиконання заборонних приписів законодавства іншою особою, яка перебувала в приміщенні магазину без засобів індивідуального захисту.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що в матеріалах справи відсутні, а в суді не здобуто належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності вказаною статтею слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 276, 283, 284 КУпАП, суддя-
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя О. Пухарєва