Справа № 645/9206/15-к
Провадження №1-кп/645/19/20
18 вересня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,
встановив:
Згідно обвинувального акту, 05.09.2015 року близько 21.30 годині, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходилися в салоні автомобіля «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_7 , яка була за кермом автомобіля. В той час, коли ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 їхали по вул. Краснодарській в м. Харкові, ОСОБА_6 обурило, як рухався попереду них автомобіль «Daewoo Sens» сірого кольору служби таксі «3040» держ. номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_8 , а на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_9 . В момент повороту автомобіля «Daewoo Sens» служби таксі «3040» держ. номер НОМЕР_2 ліворуч, а саме на вул. Балканську в м. Харкові, ОСОБА_7 також здійснила поворот ліворуч та зупинила свій автомобіль біля вищезазначеного автомобілю служби таксі «3040». Після чого з автомобілю «Volkswagen Sharan» державний номер НОМЕР_1 вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які підійшли до автомобілю служби таксі «3040», маючи спільний прямий умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, та почали висловлюватися грубою нецензурною лайкою на адресу водія автомобіля «Daewoo Sens» ОСОБА_10 .
Продовжуючи свої спільні хуліганські дії, ОСОБА_6 підійшов до дверей водія автомобілю таксі «3040», вікно якого було повністю відкрите, де сидячи за кермом автомобілю знаходився ОСОБА_8 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки і моралі, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, діючи умисно, з особливою зухвалістю, в присутності оточуючих громадян, завдав один удар кулаком руки в область обличчя ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому забиту рану та сінець на голові, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та наніс ще 6 ударів кулаками обох рук в область лівої частини голови, потилиці, завдавши потерпілому фізичний біль.
В цей же момент ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими у суспільстві нормами поведінки і моралі, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, діючи умисно, з особливою зухвалістю, в присутності оточуючих громадян, висловлюючись нецензурною лайкою з хуліганських спонукань, зірвав та викинув у бік шашку таксі «3040», яка знаходилась на даху даного автомобілю. На законні вимоги ОСОБА_9 , яка знаходилась в салоні автомобілю таксі «3040» на пасажирському сидінні, припинити хуліганські дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не реагували і продовжували виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_8 та наносити удари кулаками та ногами по автомобілю. Після чого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 4 удари кулаками обох рук в область лівої частини голови, потилиці, тим самим заподіявши фізичний біль ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, умисно пошкодив ліве бокове дзеркало автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 485 грн.
Хуліганські дії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 носили тривалий характер та призвели до створення перешкод для нормального руху транспорту по проїзній частині вулиці.
Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуване особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не надаючи пояснень суду, свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнали.
В судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Захисник клопотання обвинувачених підтримала, прокурор проти його задоволення не заперечував.
Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши обвинуваченим підстави та наслідки закриття кримінального провадження, які не є реабілітуючими, суд дійшов до наступного висновку.
Так, санкцією ч.2 ст.296 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому відповідно до ст.12 КК України, інкриміноване обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до не тяжких злочинів.
Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_12 та ОСОБА_6 минуло п'ять років, обвинувачені не ухилялись від досудового розслідування або суду, вважаю, що за таких обставин вони можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України закривається судом у зв'язку зі звільненням останніх від кримінальної відповідальності.
Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди в разі закриття провадження по кримінальній справі підлягає залишенню без розгляду, що не є перешкодою для звернення з такими ж вимогами у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 284, 288, 372, 376 ч.2 КПК України, ст.ст.12, 44, 49, 296 КК України, суд -
Клопотання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовільнити.
Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності, передбаченого п.3 ч.1 ст.49 КК України.
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 КК України у зв'язку зі звільненням їх від кримінальної відповідальності, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя -