Справа № 404/5160/20
Номер провадження 1-кп/404/351/20
18 вересня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12020120020004696, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.
Невстановлені особи, у невстановлений день та час, перебуваючи у невстановленому місці, але не пізніше 19.06.2020 p., шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж з метою їх витоку та підробки, з використанням спеціальних технічних засобів, отримали доступ до інформації, що містилась в електронних скриньках ряду осіб.
Невстановлені особи, діючи з метою заволодіння грошовим коштами шляхом обману, маючи доступ до документів з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 - клієнта адвоката ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, могли піддати редагуванню існуючі листи шляхом зміни їх змісту, та внесення до них неправдивих відомостей, оскільки відсутні підстави вважати зазначені матеріали оригінальними (автентичними), в результаті чого вірогідно було створено підроблене листування, достовірно знаючи, що вказана інформація, якою вони володіють може зацікавити адвоката ОСОБА_5 , не маючи на меті її передавати.
З метою уникнення кримінальної відповідальності та неможливості ідентифікації своєї злочинної діяльності, вказані невстановлені особи вирішили підшукати для безпосередньої реалізації вищевказаного злочинного плану сторонню особу, для комунікації з ОСОБА_5 .
Так, 18.06.2020, приблизно о 14 годині, перебуваючи по вул. Щасливій в м. Харкові, двоє невстановлених осіб, діючи з метою реалізації свого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, достовірно знаючи, що інформація, що містилась у листуванні з електронної скриньки клієнта ОСОБА_5 є недостовірною, з метою підшукання безпосереднього виконавця, познайомились з ОСОБА_3 .
У ході розмови ОСОБА_3 повідомив зазначеним особам про своє скрутне матеріальне становище, на що останні висловили пропозицію надавати йому грошову винагороду, в сумі 1 000 дол. США, за виконання завдань невстановленої слідством особі на ім'я ОСОБА_8 й для цього запропонували ОСОБА_3 наступного дня, тобто 19.06.2020 р., зустрітись, щоб передати йому мобільний телефон для участі в їх спільній злочинній діяльності.
19.06.2020 р., приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Щасливій в м. Харкові, на виконання раніше досягнутої домовленості з двома невстановленими особами, зустрівся з ними та отримав від них мобільний телефон марки Xiaomi MCG3B IMEIL869815036164706, ІМЕІ2: НОМЕР_1 для виконання завдань невстановленої особи на ім'я ОСОБА_8 .
Згідно досягнутої злочинної домовленості між невстановленими двома чоловіками та ОСОБА_3 , останній, в обмін на грошову винагороду, повинен отримувати інструкції від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_8 з номеру абонента оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 та виконувати їх, а саме: направляти у телефонному режимі, вказаній ОСОБА_8 особі повідомлення про те, що в нього наявна інформація, що містилась в листуванні з електронної скриньки клієнта ОСОБА_5 , яку він може отримати за винагороду.
Хоча в дійсності особисто ОСОБА_3 такою інформацією не розпоряджався та відношення до спотворення не мав, та як приєднання до групи постфактум на етапі коли таку переписку уже було створено та відповідно останній не розумів, що остання є фіктивною.
Надалі, в період часу з 19.06.2020 р. по 24.06.2020 р., ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, з метою особистого протиправного збагачення, за допомогою мобільного додатку - месенджера WhatsApp, ідентифікованого з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , направляв повідомлення ОСОБА_5 , який користується мобільним додатком - месенджером WhatsApp, ідентифікованим з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , в якому зазначено про те, що в нього наявна інформація, що містилась в підробленому листуванні з електронної скриньки клієнта ОСОБА_5 , яку він може отримати за винагороду.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, 24.06.2020 ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого протиправного збагачення, за допомогою мобільного додатку - месенджера WhatsApp, ідентифікованого з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 , повторно направив повідомлення ОСОБА_5 , який користується мобільним додатком - месенджером WhatsApp, ідентифікованим з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_4 , в якому домовився про зустріч з адвокатом ОСОБА_5 , яка мала відбутись 25.06.2020 р. в м. Кропивницький під час якої ОСОБА_3 повинен був передати за винагороду інформацію, що містилась в підробленому листуванні з електронної скриньки клієнта ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 , 25.06.2020 р., приблизно о 13:30, діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, з метою особистого протиправного збагачення та завершення реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману від ОСОБА_5 діючи за вказівкою невстановленої особи на ім'я ОСОБА_8 , прибув до міста Кропивницький для безпосереднього отримання грошових коштів та планував зустрітися з адвокатом ОСОБА_5 .
Однак, ОСОБА_3 , 25.06.2020 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину "Сільпо", розташованого за адресою: Кропивницький, вул. В. Перспективна, 53 зазнав нападу від двох невстановлених слідством осіб, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів, що перешкодило доведення його умислу до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що ним скоєно злочин за обставин викладених в обвинувальному акті. Крім того додав, що після звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину побоюючись за свою безпеку та безпеку своєї родини, а також будучи не викритим роботодавцем на ім'я ОСОБА_9 , 27 червня 2020 року, придбав мобільний для продовження спілкування з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_9 з номеру абонента оператора мобільного зв'язку НОМЕР_2 , та повідомив про те що в місті Кропивницькому двоє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження та попередили що він не дотримується вказівок роботодавців. Про його звернення до правоохоронних органів ОСОБА_8 до відома не ставив. ОСОБА_8 в свою чергу повідомив, що у подальшому, завдання він буде отримувати від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 , ідентифікатор номеру абонента НОМЕР_5 . про вчинення вказаних подій інформував правоохоронні органи.
Злочин скоїв виключно з причин скрутного матеріального становища, однак наміру доводити злочинні дії до кінця не мав. Обвинувачення, пред'явлене йому вважає таким, що відповідає фактичним обставинам, щиро кається та жалкує про вчинене. Просить суворо не карати.
Незважаючи на повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні злочин, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, його вина в скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню, в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідженими в ході судового слідства, зокрема:
Будучи допитаним з дотриманням правил, передбачених частиною другою, третьою, п'ятою-чотирнадцятою статті 352 та статтею 353 КПК України, у судовому засіданні та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що проживає та працює адвокатом в місті Харкові. До його клієнтів на ряду з іншими входить ОСОБА_11 електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_3 . 19.06.2020 року через мессенджер WhatsApp на власний номер тел. НОМЕР_6 з номера тел. НОМЕР_7 отримав повідомлення, зі змісту якого зрозумів, що невстановлені особи мають намір у випадку не виконання їх умов щодо передачі їм винагороди здійснити публікацію або іншим чином оприлюднити зміст листування його клієнта ОСОБА_11 спочатку відповів, що потрібен часу на відповідь, в послідуючому отримав декілька фото з зображення монітора на яких було відображено зміст електронних листів ОСОБА_11 22 червня 2020 року близько 13 год. 30 хв. на його мобільний телефон надійшло повідомлення з вищевказаного номера телефонна з цього повідомлення невідома особа вже відверто вимагала передати кошти з погрозою розголосити зміст листування ОСОБА_11 розуміючи що і він і ОСОБА_12 бажають зберегти вказані відомості в таємниці.
24 червня 2020 року в 14 годин надійшло повідомлення з вище вказаного номера телефонна в якому було визначене місце зустрічі як місто Кропивницький, однак точного місця та часу зазначено не було. На повідомлення відповів згодою, однак до м. Кропивницький не поїхав.
Крім того додав, що з ОСОБА_3 не знайомий.
Вказані показання обвинуваченого та потерпілого суд визнає належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Тим самим, звертає увагу на те, що ними у повній мірі підтверджуються обставини, які підлягають доказуванню згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України, як-то час, місце та спосіб вчинення.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 ,, який пояснив суду, що йому було надано для огляду матеріали електронного листування, однак він не пам'ятає щоб був учасником такої переписки, незважаючи на те, що адреса електронної пошти містить його ім'я та прізвище. Крім того, зазначив, що точного часу та дати не пам'ятає ОСОБА_14 передавав йому флеш накопичувач, відкривши побачив пошту - переписку ОСОБА_15 . Оглянувши пошту зрозумів що це фейк так як такої переписки з Адамовським у нього не було.
ОСОБА_13 незнайомі особи на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ймовірно громадяни Російської Федерації.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що є користувачем електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_4 . Особисто знайомий з адвокатами ОСОБА_13 та ОСОБА_17 - користується їх послугами. Крім того повідомив, що йому незнайомі особи на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , ймовірно громадяни Російської Федерації. Водночас, третіми особами неодноразово здійснювались спроби отримання несанкціонованого доступу до його електронної скриньки. Ще з 2016 року почали з'являтися матеріали листування, нібито з його електронної скриньки, навіть нещодавно його адвокат передав йому флеш носій, нібито з матеріалами його листування, але після ознайомлення з його змістом було встановлено фіктивність таких матеріалів. При вивчені матеріалів кримінального провадження та матеріалів листування не пригадує своє авторство та отримання таких листів.
показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що починаючи з 2014 року мав кілька електронних адрес, а тому пригадати якою саме користувався з 2014 року не може. При вивчені матеріалів кримінального провадження та матеріалів листування не пригадує авторства листів або їх отримання, крім того зазначив що зміст його листів не відповідає дійсності, зазначеними проектами в листуванні він ніколи не займався.Також не пригадує випадків вимагання невстановленими особами від нього грошових коштів за нерозповсюдження інформації, яку він бажав би зберегти в таємниці.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 який пояснив суду, що дійсно у липні 2020 року отримував на свій особистий номер НОМЕР_8 від невідомої особи, з ідентифікатором номеру мобільного оператора НОМЕР_2 повідомлення, які містили вимогу щодо передачі ОСОБА_20 інформації відносно електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 u із зазначенням, що електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_6 є дублем, який підлягав редагуванню. Крім того в липні 2017 р. отримав на свій особистий номер в мессенжері Телеграм дзвінок від невідомої особи, яка повідомила про конверт, який знаходиться під дверима його офісу. В конверті знаходилось 2 флеш носія та 1 диск, які він передав, за вказівки невідомої особи - адвокатам ОСОБА_21 . Подальша доля зазначених флеш носіїв - невідома. Також він повідомив, що отримав від невстановлених осіб електронні матеріали, які нібито мали зацікавити колишнього роботодавця ОСОБА_22 . Зазначені матеріали було передану до поліції.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_23 який пояснив суду, що відповідно до вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2019 року його визнано винним було засуджено за ч. 2 ст. 189. ч. 5 ст. 27. ч. 2 ст. 359. ч. 2 ст. 361 КК України за те що він діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, вимагали від користувача електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_7 грошові кошти за нерозповсюдження у засобах масової інформації відомостей та інформації, які останній бажає зберегти в таємниці та які незаконно отримані шляхом несанкціонованого втручання в роботу комп'ютерних мереж з метою їх витоку та підробки, з використанням спеціальних технічних засобів.
Також повідомив, що в ході розгляду, вище зазначеного, кримінального провадження познайомився з адвокатом ОСОБА_17 , який у травні 2020 року до нього звернувся з проханням надати пояснення щодо відомих йому обставин отримання несанкціонованого доступу до електронних скриньок, серед інших ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Також повідомив про групу осіб, які мають навики отримання несанкціонованого доступу до електронних скриньок та сайтів. Особисто був знайомий з цими особами, проте їхні ідентифікуючі та контактні дані, на теперішній час, не відомі. Обставини знайомства ним також не пригадує. Особи представлялись ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Контакт з ними підтримувався за допомогою месенджера "WhatsApp".
Зазначені особи повідомили, що ними, було отримано несанкціонований доступ до ряду електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_7 в тому числі і до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Також, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 встановлено автоматичні переадресації кореспонденції з вказаних електронних адрес на власноруч створені ними електронні скриньки на ресурсі mail.ru, однією з яких є електронна скринька ІНФОРМАЦІЯ_9 . При цьому, здійснюючи цю та інші переадресації проводили маніпуляції з текстами електронних листів - змінювали їх зміст, створювали нові листи, замінювали вкладені файли тощо. Вказані особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , надали йому близько 200 електронних листів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_8 для того, щоб він почав його шантажувати.
Стиль та характер роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_25 повністю ідентичний при співпраці з ним так і з обвинуваченим ОСОБА_3 , а тому вважає що це одній ті ж самі особи.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_26 , який пояснив суду, що не пам'ятає обставин знайомства з ймовірно громадянами Російської Федерації на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , так як їх номери мобільних операторів починались + 7, а це оператори РФ, ніколи їх не бачив. Приблизно у середині лютого 2020 року, з ним зв'язався ОСОБА_8 , та повідомив, що його знайде ОСОБА_27 , з яким вони мають зустрітись біля його дому - м.Харків вул. Свободи. Прізвищ ОСОБА_27 , ОСОБА_8 та ОСОБА_25 не знає. Наступного дня повідомлено про необхідність поїздки до Києва для виконання робіт. З ОСОБА_27 поїхали у сторону міста Київ. В подальшому вони приїхали у ОСОБА_28 на ОСОБА_29 трасу та зупинились біля кафе "Тандир", та пішком підійшли до будинку ,точної адреси не пригадує.
На автомобілі заїхали на територію домоволодіння де їх зустріла жінка на вигляд років 45 та чоловік, на вигляд років 55. ОСОБА_27 розпочав технічні роботи біля басейна. Його робота полягала в подачі інструменти. Маніпуляції, які здійснював ОСОБА_27 , виглядали як реальні ремонтні роботи та не викликали сумнівів в їх реальності. При виконанні робіт ОСОБА_27 передав йому два металеві предмети зазначивши про необхідність занести їх у будинок та лишити у меблях. Що ним і було зроблено, з огляду на їх схожість з зовнішніми носіями інформації він сфотографував. Після того він повернувся до ОСОБА_27 і хвилин через 10, вони залишили місце події.
Контакти ОСОБА_3 , було отримано від ОСОБА_25 та ОСОБА_8 . З ОСОБА_3 зустріч відбулась 17.07.2020 р. у м. Кропивницький, де зрозумів, що його використовують з незрозумілих для його обставин, але приймати участь у цьому він не бажав, тому сам звернувся до правоохоронних органів. Від невстановленої особи на ім'я ОСОБА_10 він отримував повідомлення, що його знайде якась людина і передасть від нього "продукт", який він мав показати особі на ім'я ОСОБА_30 . В подальшому йому було передано флеш носій, перевірка якого дозволила йому встановити, що там знаходяться матеріали електронного листування особи на ім'я ОСОБА_30 , однак йому невідомо, чи це того самого, з яким він мав зустрітися, чи ні. Цей флеш носій, ним добровільно було передано в поліцію, оскільки наміру приймати участь у цьому не мав.
показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 який аналогічні поясненням свідка ОСОБА_23 пояснив суду, що всі відомості йому відомо зі слів ОСОБА_23 крім того зазначив, що кримінальне провадження за яким засуджено ОСОБА_23 та дане провадження є типовим та однаковим, на його думку здійснювались та здійснюються одними і тими ж особами.
Показами допитаного у судовому засіданні експерта ОСОБА_31 який зазначив, що працює провідним судовим експерту KB КНДІСЕ. Ним проведено ряд судових експертиз в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 на надані висновки судовою комп'ютерно-технічної та телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів, серед яких за результатами встановлено, що текстові електронні листи завантажені з електронної скриньки на ПК експерта змінені в текстовому редакторі та вивантажені назад в електронну скриньку за допомогою стандартних засобів ІМАР таким чином, що для звичайного користувача електронної пошти зміни є непомітними, що підтверджує можливість внесення змін в поштових скриньок користувача на поштовому сервісі в мережі Інтернет. Крім того, інших висновках з технічної точки зору неможливо встановити факт, що в електронній скриньці при пересилці повідомлень в заголовки, тексти, вкладення, не вносились зміни та вони є автентичними.
Крім того зазначив, що при дослідженні ним використовувались методи: опис, експеримент, порівняння та аналіз, а також окремі положення методик зазначених у вступній частині висновку.
В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про відмову від допиту решти свідків по кримінальному провадженню заявлені відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
В свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об'єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Витягом ЄРДР за № 12020120020004696 від 26.06.2020 року відповідно до якого ОСОБА_3 у невстановлений час, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого противоправного збагачення та завершення реалізації злочинного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ОСОБА_5 , діючи за вказівкою невстановлених осіб на ім'я ОСОБА_8 , прибув до міста Кропивницький для безпосереднього отримання грошових коштів та планував зустрітись з адвокатом ОСОБА_5 . В послідуючому звернувся до правоохоронних органів з заявою, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі. Правова кваліфікація ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 190 КК України.
Т. 1 а.п. 1
Заява ОСОБА_3 від 26.06.2020 року, про притягнення до відповідальності невідомих осіб які діючи за попередньою змовою займаються вимаганням грошових коштів.
Т. 1 а.п. 20
Протоколом огляду предмету від 30.06.2020 року в ході якого оглянуто та вилучено 20 аркушів паперу формату А-4 , на яких наявні скріншоти з переписки у вигляді текстів та фотознімки екрану на яких зображено поштовий ящик з переписки. Скріншоти надіслані з номеру тел: НОМЕР_3 з вказівками на виконання певних дій та вимагання коштів.
Т.1 а.п. 31-43
Протоколом огляду предмету від 08.07.2020 року в ході якого оглянуто та вилучено 3 аркуші паперу формату А-4 , на яких наявні роздруковані скріншоти листування. СМС- повідомлення надіслані з номеру тел: НОМЕР_9
Т.1 а.п. 50-53
Протоколом огляду предмету від 07.07.2020 року в ході якого оглянуто вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон Xiaomi MCG3B IMEIL869815036164706, ІМЕІ2: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв'язку НОМЕР_3 при входженні в мобільний додаток месенджера WhatsApp відкривається папка повідомлень отриманих від адресата НОМЕР_2 з вказівками на виконання певних дій та вимагання коштів.
Т.1 а.п. 61-78
Протоколом огляду предмету від 07.07.2020 року в ході якого оглянуто та вилучено 6 аркуші паперу формату А-4 , на яких наявні скріншоти з переписки у вигляді текстів.
Т.1 а.п. 103-109
Протоколом огляду предмету від 26.08.2020 року в ході якого оглянуто та вилучено 9 аркуші паперу формату А-4 , на яких наявні роздруковані скріншоти листування. СМС- повідомлення надіслані з номеру тел: НОМЕР_2 . СМС повідомлення містять в собі електронні листи, текст повідомлення про розкриття таємниці спілкування та вимагання грошових коштів в замін на приховування такої інформації.
Т.1 а.п. 176-184
Нотаріально посвідчена заява ОСОБА_23 , в якій повідомив про отримання несанкціонований доступ до ряду електронний скриньок ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та інші електронні скриньки. Про зазначені обставини повідомив і в ході судового розгляду.
Т.2 а.п. 44-45
Протоколом огляду предмету від 15.07.2020 року в ході якого оглянуто та вилучено 17 аркуші паперу формату А-4 , на яких наявні роздруковані скріншоти листування. СМС- повідомлення надіслані з номеру тел: НОМЕР_9 . СМС повідомлення містять в собі електронні листи, текст повідомлення про розкриття таємниці спілкування та вимагання грошових коштів в замін на приховування такої інформації.
Т.1 а.п. 176-184
При цьому, з досліджених судом, у порядку Параграфу 3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.
Висновком експерта судово комп'ютерно-технічної експертизи та експертизою телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №3224-3225/3296-3333/20-27 від 13.08.2020 р., встановлено, що в наданих на дослідження електронних листах недостатньо даних для їх перевірки та для того, щоб стверджувати, що надані на дослідження електронні листи із скриньки-дублікату ІНФОРМАЦІЯ_6 є автентичними і в них не вносились зміни;
394 електронних листа, що були завантажені через протокол ІМАР з ІР-адреси НОМЕР_10 , були завантажені у поштову скриньку-дублікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 02.06.2020. Інші 24 електронні листи зазначені в п.3.2.1. були завантажені у поштову скриньку-дублікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період часу з 27.04.2020 по 02.07.2020.
В наданих на дослідження 418 електронних листах недостатньо даних для їх перевірки та для того, щоб стверджувати, що надані на дослідження 418 електронних листів є автентичними і в них не вносились зміни;
394 електронних листа, що були завантажені через протокол ІМАР з ІР-адреси НОМЕР_10 ,
були завантажені у поштову скриньку-дублікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 03.12.2015 та 02.06.2020. Інші 24 електронні листи зазначені в п.3.2.1. були завантажені у поштову скриньку-дублікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в період часу з 27.04.2020 по 02.07.2020;
Електронна скринька « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовувалась з 03.12.2015 по 02.07.2020;
394 електронних листа, що були завантажені через протокол ІМАР з ІР-адреси НОМЕР_10 . були завантажені з поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 03.12.2015. а потім повторно 02.06.2020;
394 електронних листа, що були завантажені через протокол ІМАР з ІР-адреси НОМЕР_10 . були завантажені у поштову скриньку-дублікат « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 03.12.2015, а потім повторно 02.06.2020 тобто відомо що завантаження відбувалось щонайменше два рази.
Зазначене підтверджує відсутність необхідності детального вивчення матеріалів
електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9
Т. 1 а.п. 126-135
Висновком судово комп'ютерно-технічної експертизои та експертизою телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів № 3377/3378/20-27 від 14.08.2020 р., встановлено, що текстовий електронний лист був завантажений з електронної скриньки на ПК експерта змінений в текстовому редакторі та вивантажений назад в електронну скриньку за допомогою стандартних засобів IMAP таким чином, що для звичайного користувача електронної пошти зміни є непомітними, що підтверджує можливість внесення змін в поштовій скринці користувача на поштовому сервісі в мережі Інтернет.
Під час дослідження було встановлено та підтверджено висновки Звіту про інцидент та розслідування “Фішингова атака на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що пов'язана з ймовірною підробкою електронних листів з метою вимагання грошових коштів”, який підготував ОСОБА_32 , представник компанії Deceptix в частині електронних листів, наданих на дослідження, а саме встановлено наступне:
Підтверджено можливість внесення змін в електронні листи, що містяться в поштовій скриньці користувача на поштовому сервісі в мережі Інтернет; підтвердити, що надані на дослідження електронні листи 00000003.eml, 00000012.eml, 00000063.eml, 00000112.eml, 00000159.eml, з поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 є автентичними (оригінальними, такими, що не піддавались змінам) не представляється можливим; підтвердити, що в наданих на дослідження електронних при пересилці повідомлень в заголовки, тексти, вкладення, тощо не вносились зміни не представляється можливим.
Т.1 а.п. 202-225
Висновком судово комп'ютерно-технічної експертизи та експертизою телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №3222-3223/3258-3295/20-27 від 12.08.2020 p.. встановлено, що під час аналізу заголовків наданих на дослідження 17 448 електронних листах було встановлено: 17 404 листа було завантажено через протокол ІМАР з серверів imap.gmail.com для завантаження міг бути використаний сервіс збору електронних листів Mail.ru, даний сервіс дозволяє завантажувати електрону пошту з декількох підключених поштових скриньок. Перелік, що містить зазначені 17 404 електронних листа записано на електронний носій в файлі "Перелік#З_(17404_lMAP).txt"; один електронний лист отриманий методом завантаження листа в поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_9 " через протокол ІМАР, лист відправлено поштовою програмою "The Bat", 40 електронних листів отримано методом прямої відправки електронних листів на поштову скриньку " ІНФОРМАЦІЯ_9 " через протокол SMTP: 1 електронний лист чернетка. 2 відправлених електронних листа.
В наданих на дослідження 160 електронних листах недостатньо даних для їх перевірки та для того, щоб стверджувати, що надані на дослідження 160 електронних листів є аутентичними і в них не вносились зміни.
В наданих на дослідження 17 488 електронних листах недостатньо даних для їх перевірки та для того, щоб стверджувати, що надані на дослідження 17 488 електронних листів є аутентичними і в них не вносились зміни.
Надані на дослідження 17 404 електронних листа, що були завантаженні через протокол ЇМ АР з серверів imap.gmail.com, були завантажені у поштову скриньку дублікат " ІНФОРМАЦІЯ_9 " в період часу з 04.12.2015 р. по 26.01.2016 р. Інші листи 41 електронний лист зазначені в п. 3.1.1. були завантажені у поштову скриньку-дублікат " ІНФОРМАЦІЯ_9 " в період часу з 13.06.2019 р. по 02.07.2020 р.
Відповідно до даних, що містяться в 17 488 електронних листах, наданих на дослідження поштова скринька-дублікат " ІНФОРМАЦІЯ_9 ". використовувалась в період часу з 04.12.2015 р. по 26.10.2016 р. таз 13.06.2019 р. по 02.07.2020 р.
Т.1 а.п.242-256
Висновком судову комп'ютерно-технічну експертизу та експертизу телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів №3070/3071/20-27 від 31.07.2020 р.. в межах якої, з урахуванням Звіту про інцидент та розслідування "Фітингова атака на електронну пошту fclex.ua з ймовірною підробкою електронної пошти для вимагання коштів", підготовлено представником компанії Deceptix, проведено експеримент, в результаті якого електронний лист був завантажений з електронної скриньки на ПК експерта, змінений в текстовому редактори та вивантажений назад в електронну скриньку за допомогою стандартних засобів ІМАР таким чином, що для звичайного користувача електронної пошти зміни є непомітними, що підтверджує можливість внесення змін в поштовій скриньці користувача на поштовому сервісі в мережі Інтернет.
Під час дослідження було встановлено та підтверджено висновки Звіту про інцидент та розслідування " Фішингова атака на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 з ймовірною підробкою електронної пошти для вимагання коштів", який було підготовлено ОСОБА_33 , представником компанії Deceptix. в частині електронних листів наданих на дослідження, а саме встановлено наступне:
Підтверджено можливість внесення змін в електронні листи, що містяться в поштовій скриньці користувача на поштовому сервісі в мережі Інтернет; підтвердити, що надані на дослідження електронні листи OOOOOOOl.eml, 00000015.eml. O0000038.eml, 00000112.eml, 00000159.eml, з поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_8 . ІНФОРМАЦІЯ_15 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 є автентичними (оригінальними, такими, що не піддвались змінам) не представляється можливим; підтвердити, що в наданих на дослідження електронних листах при пересилці повідомлень в заголовки, тексти, вкладення, тощо не вносились зміни не представляється можливим.
Т.2 а.п.111-127
Висновок експертного дослідження складеного за результатами проведення комп'ютерно-технічного дослідження № 18341/20-35 від 21.07.2020 р., яким встановлено, що на момент перевірки (17.07.2020 р) на серверах компанії Google не існує акаунта ІНФОРМАЦІЯ_7 . Доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_7 неможливо відновити. Акаунт був видалений користувачем згідно вимог компанії Google або самою компанією у випадку порушення ліцензійних умов. Акаунт ІНФОРМАЦІЯ_7 був видалений до 27.06.2020 р.
Т.2 а.п. 131-137
Висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів та телекомунікаційних досліджень, №18342/20-35 від 03.08.2020 р. встановлено, що з технічної точки зору підтверджується інформація, викладена у звіті "Фішингова атака на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_12 з ймовірною підробкою електронної пошти для вимагання коштів", підготовленої компанію з кібербезпеки Deceptix. Підтвердити автентичність переписки в електронних поштах ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , що переписка є оригінальною та такою, що не піддавалась змінам, неможливо.
Т.2 а.п.142- 154
Висновок експертного дослідження за результатами проведення дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів та дослідження телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів) № 21572/20-35 від 28.08.2020 p., встановлено, що з урахуванням Звіту про інцидент та розслідування " ОСОБА_34 атака на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 з ймовірною підробкою електронної пошті для вимагання коштів, підготований компанією Deceptix, з технічної точки зору неможливо встановити факт, що в електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_4 при пересилці повідомлень в заголовки, тексти, вкладення, не вносились зміни та вони є автентичними.
Т.2 а.п. 199-212
Порушень положень Параграфу 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.
До протоколів огляду предметів та додатку до висновків експерта додані СД диск з відеозаписом проведення процесуальних дій, які за згодою сторін кримінального провадження в судовому засіданні не досліджувався, з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України.
Отже, порушень вимог статей 104-106, 223, 237, 238 КПК України судом у ході судового розгляду не встановлено та сторонами не доведено.
Статтею 31 Конституції України - кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігання злочинові чи з'ясування істини під час розслідування кримінальної справи якщо іншим способом одержати інформацію неможливо.
Зазначене підтверджує відсутність необхідності детального вивчення електронного листування з електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 створено невстановленими особами, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який було створено невстановленими особами, за наявних а матеріалах кримінального провадження висновків експертного дослідження, в цьому відсутня необхідність.
Також за результатом дослідження низки експертних досліджень, суд дійшов до висновку, що експертним та експериментальним шляхом доведено можливість внесення змін до текстів, заголовків, змісту електронних листів, що містяться в електронних скриньках ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 створено невстановленими особами. Окрім того, несанкціонований доступ третіх осіб до електронної поштової скриньки призводить до технічної дискредитації технологій, оскільки надає широкі можливості по внесенню змін в електронні листи та налаштування поштової скриньки. Суд погоджується з експертними висновками щодо неможливості вважати оригінальними, такими, до яких не вносились зміни надані на дослідження електронні листи з електронних скриньок ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 створено невстановленими особами.
Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за вище встановлених обставин.
Тим самим, в результаті наведених дій по внесенню зміни (редагування) існуючих листів на електронних адресах потерпілого з іншими приватними особами шляхом корегування їх змісту та внесення до них відомостей компрометуючого характеру, невстановленою групою осіб можливо було створено чергове підроблене листування. Достовірно знаючи, що вказана інформація, якою вони володіють, може зацікавити адвоката ОСОБА_5 , не маючи на меті її передачу, останні з метою уникнення кримінальної відповідальності та неможливості ідентифікації своєї злочинної діяльності. вирішили підшукати для безпосередньої реалізації вищевказаного злочинного плану сторонню особу для комунікації з цього питання з ОСОБА_5 - ОСОБА_3 .
З огляду на наведене, зазначені обставини, свідчать, що в діях ОСОБА_3 містяться ознаки незакінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 15. ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії нетяжких.
Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в лікарнях не перебуває,відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню дитину, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей а також обставини, що пом'якшують покарання, якими на думку суду, є повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин, матеріальний стан обвинуваченого, характеризуючі дані та приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу.
У зв'язку з тим, що суду визначає міру покарання у виді штрафу не вбачається підстав для застосування ч. 3 ст. 68 КК України, згідно якої, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Суд враховує позицію потерпілого про необхідність призначення покарання обвинуваченому в межах закону. Підстави для застосування більш тяжкого покарання, у суду відсутні, зважаючи на особу обвинуваченого та його поведінку під час розгляду кримінального провадження.
Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 68, 69, 75, 79 КК України при призначенні покарання відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 31053 гривень 60 копійок.
Речові докази: 73 аркушів паперу, 5 оптичних дисків, 4 флеш-накопичувача - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон та ноутбук, які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 , як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1