Справа № 199/5127/20
(3/199/3300/20)
іменем України
16.09.2020 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Пришляк В.О.,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слідує, що 16.07.2020 о 12:00 годині у місті Дніпрі по вул. Передова, 400, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 16.07.2020 о 12:00 годині не керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , оскільки в цей час за кермом вказаного автомобіля перебував водій ОСОБА_2 , якому він напередодні передав автомобіль в користування. Коли ОСОБА_2 зупинив автомобіль на узбіччі дороги через його поломку, він підійшов до автомобіля з вулиці і одночасно до автомобіля під'їхали працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив, що автомобіль належить йому, але саме ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем. Працівники поліції, незважаючи на пояснення ОСОБА_2 , почали вимагати від нього ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп'яніння, проте він не повинен був цього робити, оскільки не керував автомобілем.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, працівники поліції в якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, долучили до протоколу про адміністративне правопорушення рапорт та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були викликані до суду судовими повісткам за адресами, зазначеними працівникам поліції в письмових поясненнях свідків, в тому числі шляхом надіслання смс-повідомлення свідку ОСОБА_3 на мобільний телефон, проте ці свідки до суду не з'явилися та причин неявки суду не повідомили.
За таких обставин слід зазначити, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні відомості про те, що вони були свідками керування ОСОБА_1 автомобілем або того, що водій підтверджував би в їх присутності факт такого керування, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини з самого моменту його спілкування з працівникам поліції, про що свідчить його письмова незгода з складеним протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини, судом було направлено запит начальнику УПП в Дніпропетровській області від 06.08.2020 щодо отримання відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
На запит суду 11.08.2020 надійшов лист за підписом заступника начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП від 11.08.2020 за № 14489с/41/19/03-2020, відповідно до якого запитувані відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414483, немає можливості, відеозйомка не проводилася.
В той же час допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.07.2020 приблизно о 12:00 годині він керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 . Він під'їхали до будинку, зупинився, а ОСОБА_1 йшов позаду пішки. Після цього під'їхав екіпаж патрульної поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте останній не керував транспортним засобом та не перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.
Сторона захисту долучила до справи відеозапис з камери зовнішнього спостереження з будинку, який розташований навпроти місця зупинки автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , в районі буд. № 400 по вул. Передова, з якого видно як 16.07.2020 автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , зупиняється на узбіччі дороги. З місця водія на проїзну частину виходить свідок ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 йде пішки позаду вказаного транспортного засобу. Після чого до вказаного автомобіля під'їжджає автомобіль патрульної поліції.
У зв'язку з викладеним слід зазначити, що відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують факт руху 16.07.2020 о 12:00 годині автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .
За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про те, що він керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження.
Оскільки ОСОБА_1 станом на 12:00 годину 16.07.2020 не керував транспортним засобом, а п. 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лише водія, яким, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, є особа, яка керує транспортним засобом, підстав для проходження ОСОБА_1 медичного огляду, як і для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП про відмову від проходження такого огляду, враховуючи зібрану доказову базу, - не було.
Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення, враховуючи, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП- закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя: В.О.Лисенко