Ухвала від 17.09.2020 по справі 199/6151/20

Справа № 199/6151/20

(1-кп/199/517/20)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №12020040630000987 відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_2 на тій підставі, що суддя є головуючим суддею у іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , що може свідчити про його упередженість.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що заява захисника задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу колегії суддів може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні та заява про відвід може бути заявлена під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що вказані в нормі закону «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості», та на які посилається захисник, відсутні, а заява про відвід є невмотивованою, необґрунтованою, без доказовою, надуманою та ґрунтується тільки на припущеннях.

Таким чином, з огляду на викладене, та керуючись ст.ст.80,81,350,369-372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3