Справа № 752/2075/20
Провадження №: 1-кс/752/6660/20
16.09.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в межах кримінального провадження № 12020100010000709, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 28.01.2020, -
адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в межах кримінального провадження № 12020100010000709, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 28.01.2020, зокрема на майно та грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 , а саме; на: 80 купюр номіналом 100 доларів США, серія та номер: HE86747672B; LD74167240D; KB43738533J; KB18775510P; AB75688611P; HF05631878B; KB59600400J; KL37623267D; KL37623269D; MB86305072; MB86305073; MB34791427; MB34791428; LB64974126J; KB23895864N; KB26227387A; FE55455432A; FG19676241B; FG41045882A; KL37623270D; KL37623271D; KL37623274D; KL37623273D; KL37623272D; KL37623264D; KB77564860D; KB14129027I; AB83389522Q; DC06027882A; KG67096351; KI35043936A; KG67096350; HB09626249N; KG67096353; HB79317584H; HJ61173663A; HB47635478H; MB86305075; MB86305074; LB04450704P; LB05288286A; LB05288284A; LB57339967N; MB92793070F; LB59540580C; LK02701944C; MB07094121; LL48654662D; LB36803320V; LB36803325V; LB36803215V; LD85376700B; LH38491744B; LB99027434P; LF33271898A; LB47330797A; MF98272095; MB58800698F; LB47330757A; ME11377652B; MF80070339E; MF80070340E; MF80070342E; MF80070343E; MF80070344E; MF80070345E; MB22019138N; MB09402028F; ME11377654B; ME11377653B; MB09402027F; LB13673617A; LC26122276A; LB30897058K; LB12984272P; LB12984164P; NB22019139N; LI93523556A; LB41107409C; MK78392875A; фотокартки розміром 3х4; чоловічу шкіряну сумку Goroncb , гаманець коричневого кольору.
В обґрунтування клопотання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 31.08.2020 року ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, стало відомо, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 у справі № 752/2075/20, провадження №: 1-кс/752/1262/20 від 06.02.2020 року - клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 12020100010000709, було частково задоволено та накладено арешт на майно та грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 .
При цьому, Адвокат ОСОБА_3 звертає увагу на те, що при розгляді клопотання про арешт майна - ОСОБА_4 не був присутнім з огляду на його не повідомлення оскільки ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12020100010000709.
З моменту арешту майна (грошових коштів) власником яких є потерпілий ОСОБА_4 пройшло майже 7 календарних місяців. На думку адвоката ОСОБА_3 , в застосуванні арешту майна і грошових коштів відпала потреба яка полягає у наступному.
Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які слідчий просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках, або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно матеріалів кримінального провадження - арештовані кошти були описані та внесені в протокол обшуку в присутності понятих та свідків. Процес вилучення було зафіксовано на відеозапис. Вилучені грошові кошти не підлягають конфіскації та є власністю потерпілого. Також наголошується на тому, що з арештованими речами та грошовими коштами жодних дій не проводиться. Таким чином, за внутрішнім переконанням заявника, накладений арешт має бути скасований.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2020 року в кримінальному провадженні № 12020100010000709, відомості щодо якого внесені 28.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучені предмети, речі - які вилучені 28.01.2020, згідно протоколу обшуку в транспортному засобі - автомобілі марки SKODA Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_8 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 22, а саме на: 80 купюр номіналом 100 доларів США, серія та номер: HE86747672B; LD74167240D; KB43738533J; KB18775510P; AB75688611P; HF05631878B; KB59600400J; KL37623267D; KL37623269D; MB86305072; MB86305073; MB34791427; MB34791428; LB64974126J; KB23895864N; KB26227387A; FE55455432A; FG19676241B; FG41045882A; KL37623270D; KL37623271D; KL37623274D; KL37623273D; KL37623272D; KL37623264D; KB77564860D; KB14129027I; AB83389522Q; DC06027882A; KG67096351; KI35043936A; KG67096350; HB09626249N; KG67096353; HB79317584H; HJ61173663A; HB47635478H; MB86305075; MB86305074; LB04450704P; LB05288286A; LB05288284A; LB57339967N; MB92793070F; LB59540580C; LK02701944C; MB07094121; LL48654662D; LB36803320V; LB36803325V; LB36803215V; LD85376700B; LH38491744B; LB99027434P; LF33271898A; LB47330797A; MF98272095; MB58800698F; LB47330757A; ME11377652B; MF80070339E; MF80070340E; MF80070342E; MF80070343E; MF80070344E; MF80070345E; MB22019138N; MB09402028F; ME11377654B; ME11377653B; MB09402027F; LB13673617A; LC26122276A; LB30897058K; LB12984272P; LB12984164P; NB22019139N; LI93523556A; LB41107409C; MK78392875A; фотокартки розміром 3х4; чоловічу шкіряну сумку Goroncb , гаманець коричневого кольору, записник коричневого кольору; слот від сім-карти оператора Київстар в кількості 5 штук з номером мобільного телефону: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; слот від сім карти оператора «Vodаfon» в кількості 5 штук з номерами : НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; слот від сім карти оператора «Lifecell» в кількості 4 штук з номером мобільного телефону: НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; мобільний телефон Nokia IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з сім карткою оператора «Vodаfon» номер НОМЕР_19 ; квитанція з ломбарду «Скарбниця» на ім'я Hakoxan Sergey в кількості 15 штук.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб'єктів указаного у ст. 170 КПК України.
Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "ОСОБА_5 та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов'язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ п.2 розділу Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року вказує, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому майно може перебувати, як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
У відповідності до ст. 2 КПК України, за нормами якої у кримінальному провадженні повинна забезпечуватися охорона прав і законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Викладені обставини свідчать, про те, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання було встановлено, що у кримінальному провадженні № 12020100010000709 з арештованими речами та грошовими коштами власником яких є ОСОБА_4 проведені всі необхідні слідчі дії.
При цьому, в межах цього провадження - ОСОБА_4 власника арештованих речей та грошових коштів - було визнано потерпілим.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні, в межах якого було накладено арешт, зокрема на особисте майно та грошові кошти потерпілого ОСОБА_4 , на скасуванні якого наполягає заявник, даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, у зв'язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя -
клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з 80 купюр номіналом 100 доларів США, серія та номер: HE86747672B; LD74167240D; KB43738533J; KB18775510P; AB75688611P; HF05631878B; KB59600400J; KL37623267D; KL37623269D; MB86305072; MB86305073; MB34791427; MB34791428; LB64974126J; KB23895864N; KB26227387A; FE55455432A; FG19676241B; FG41045882A; KL37623270D; KL37623271D; KL37623274D; KL37623273D; KL37623272D; KL37623264D; KB77564860D; KB14129027I; AB83389522Q; DC06027882A; KG67096351; KI35043936A; KG67096350; HB09626249N; KG67096353; HB79317584H; HJ61173663A; HB47635478H; MB86305075; MB86305074; LB04450704P; LB05288286A; LB05288284A; LB57339967N; MB92793070F; LB59540580C; LK02701944C; MB07094121; LL48654662D; LB36803320V; LB36803325V; LB36803215V; LD85376700B; LH38491744B; LB99027434P; LF33271898A; LB47330797A; MF98272095; MB58800698F; LB47330757A; ME11377652B; MF80070339E; MF80070340E; MF80070342E; MF80070343E; MF80070344E; MF80070345E; MB22019138N; MB09402028F; ME11377654B; ME11377653B; MB09402027F; LB13673617A; LC26122276A; LB30897058K; LB12984272P; LB12984164P; NB22019139N; LI93523556A; LB41107409C; MK78392875A у сумі 8000 доларів США, чоловічу шкіряну сумку Goroncb , гаманець коричневого кольору, записник коричневого кольору , накладеного на підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 лютого 2020 року в межах кримінального провадження № 12020100010000709 від 28.01.2020 року - задовольнити.
Грошові кошти з 80 купюр номіналом 100 доларів США, серія та номер: HE86747672B; LD74167240D; KB43738533J; KB18775510P; AB75688611P; HF05631878B; KB59600400J; KL37623267D; KL37623269D; MB86305072; MB86305073; MB34791427; MB34791428; LB64974126J; KB23895864N; KB26227387A; FE55455432A; FG19676241B; FG41045882A; KL37623270D; KL37623271D; KL37623274D; KL37623273D; KL37623272D; KL37623264D; KB77564860D; KB14129027I; AB83389522Q; DC06027882A; KG67096351; KI35043936A; KG67096350; HB09626249N; KG67096353; HB79317584H; HJ61173663A; HB47635478H; MB86305075; MB86305074; LB04450704P; LB05288286A; LB05288284A; LB57339967N; MB92793070F; LB59540580C; LK02701944C; MB07094121; LL48654662D; LB36803320V; LB36803325V; LB36803215V; LD85376700B; LH38491744B; LB99027434P; LF33271898A; LB47330797A; MF98272095; MB58800698F; LB47330757A; ME11377652B; MF80070339E; MF80070340E; MF80070342E; MF80070343E; MF80070344E; MF80070345E; MB22019138N; MB09402028F; ME11377654B; ME11377653B; MB09402027F; LB13673617A; LC26122276A; LB30897058K; LB12984272P; LB12984164P; NB22019139N; LI93523556A; LB41107409C; MK78392875A у сумі 8000 доларів США, фотокартки розміром 3х4; чоловічу шкіряну сумку Goroncb , гаманець коричневого кольору передати власнику - ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: