Справа № 724/1256/20
Провадження № 1-кп/724/129/20
17 вересня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 12020260160000220 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушлин, Кременецького району, Тернопільської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , маючого не повну загальну середню освіту, розлученого, не працюючого, війсковозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
18 липня 2020 року приблизно о 23:00 годині, в с. Малинці, Хотинського району, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до нежитлового господарства, належного ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Liberta» вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи від 31.07.2020 року № 461-Р становить 533,33 грн.
Після цього, ОСОБА_5 із викраденим з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 533,33 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, дослідити матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що дійсно 18 липня 2020 року близько 23:00 години у с. Малинці, Хотинського району, Чернівецької області, зайшов на територію нежитлового господарства, що належить ОСОБА_6 , де проникши в будинок, шляхом пошкодження замка, викрав телевізор. Вину у вчиненому злочині визнає, щиро розкаюється, просив його суворо не карати.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, а також дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньому, раніше не судимий. Як пом'якшуючу обставину покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Хотинським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області від 16 вересня 2020 року, вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений не має проблем із житлом, психічними розладами не страждає, алкогольні напої вживає рідко по святах, наркотичні засоби не вживає взагалі, працює по найму, має навички столяра, підтримує соціальні зв'язки з рідними. ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
З урахуванням усього вищевикладеного, досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з цим, з врахуванням обставини, що пом'якшує покарання, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При цьому, витрати на залучення експерта за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у загальній сумі 653,80 гривень, що підтверджується документально.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, якщо він в період іспитового строку - 1 (один) рік - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653,80 (шістсот п'ятдесят три гривні вісімдесят копійок) грн. на користь держави.
Речовий доказ по даному кримінальному провадженню № 12020260160000220, а саме: телевізор марки «Liberta», який відповідно до квитанції № 38, залишиний на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1