Справа № 713/1536/20
Провадження №1-в/713/44/20
іменем України
17.09.2020 м. Вижниця
Вижницький районний суд
Чернiвецької областi в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вижницького районного суду Чернівецької області подання начальника Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання стосовно
ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.03.2019 р. до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки,-
Начальник Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області звернувся до Вижницького районного суду Чернівецької області з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного судом покарання ОСОБА_4 , посилаючись на таке.
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 визнано винуватим в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі, та на підставі ст..ст 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, на ОСОБА_4 покладено обов?язки не вчиняти нового злочину, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з?являтись до уповноваженого органу для реєстрації.
28.05.2019р. ОСОБА_4 під розписку було ознайомлено з умовами відбування покарання та наслідками порушення обов?язків, покладених на нього вироком суду.
В поданні зазначається, що ОСОБА_4 09.07.2020р. був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.1 ст.175-1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Та, крім цього, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП та ст.130 КУпАП.
Далі, ОСОБА_4 з період часу з 04.12.2019р. по 06.12.2019р. перебував за межами України, не погодивши свій виїзд з уповноваженим органом пробації.
Крім цього, ОСОБА_4 , маючи обов?язок, згідно постанови від 22.07.2019р., з?являтись на реєстрацію кожний другий понеділок місяця, 10.08.2020р. не з?явився на реєстрацію. Та 19.08.2020р. органом пробації з?ясовано, що поважних причин неявки у ОСОБА_4 немає.
Така поведінка, на думку начальника Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, свідчить виключно про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, тому на адресу Вижиницького районного суду Чернівецької області було направлено дане подання.
Представник Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 14.09.2020р. в судовому засіданні подання підтримав. З приводу обставини притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та причин відсутності доказів притягнення ОСОБА_4 у матеріалах справи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - пояснень не надав.
17.09.2020р. представник Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області в судове засідання не з'явився.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав та просив у його задоволенні відмовити, оскільки вказані в поданні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 не складають систематичності, та правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП та за ч.1 ст.175-1 КУпАП є малозначними, зважаючи на те, що до ОСОБА_4 було застосоване покарання за них у вигляді попередження.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні 14.09.2020р. просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання та не направляти його для відбування покарання. Пояснив суду, що дійсно 04.12.2019р. він виїхав за межі України без узгодження з представником органу пробації, оскільки працював водієм та 03.12.2020р. отримав відрядження і мусив швидко виїхати та не мав можливості узгодити виїзд з представником центру пробації. Пояснив суду, що до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. З приводу притягнення його до відповідальності за ст..126 КУпАП, пояснив, що посвідчення водія забув дома, але воно у нього є.
Також пояснив, що 10.08.2020р. він не прийшов до центру пробації, оскільки пошкодив руку.
14.09.2020р. під час розгляду справи ОСОБА_4 зобов'язався надати суду копію постанови Вижницького районного суду, якою провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з чим розгляд подання було відкладено на 17.09.2020р.
17.09.2020р. ОСОБА_4 на розгляд справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.539 КПК Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Зважаючи на те, що участь представника уповноваженого органу пробації та ОСОБА_4 не була визнана судом обов'язковою на 17.09.2020р., та ОСОБА_4 та представник органу пробації в судовому засіданні 14.09.2020р. надали суду пояснення з приводу подання, суд знаходить можливим здійснити розгляд подання без участі ОСОБА_4 та представника уповноваженого органу пробації.
Вислухавши пояснення представника уповноваженого органу, засудженого та врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов'язаний з'ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Так, з постанов від 09.07.2019р. серії ГО №240551 та серії ГО №240550 вбачається, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він курив, перебуваючи на автобусній зупинці, та за те, що перебував на вулиці у п?яному вигляді. На нього накладено адміністративні стягнення у вигляд попередження (а.о.с 36,37).
Крім того, з постанови від 21.06.2020р. (а.о.с. 59) вбачається, що ОСОБА_4 21.06.2020р. керував автомобілем без посвідчення водія та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Отже, беззаперечним є те, що ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності. Але зазначені правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, не свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, оскільки вказаними правопорушеннями не завдано шкоди державі, громадським чи суспільним інтересам, чи окремим громадянам, вони не направлені на порушення громадського порядку чи спокою громадян, спричинення насилля, чи невиконання законних вимог представників влади.
Крім того, за вчинення правопорушень за ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляд попередження, що свідчить про надзвичайно низький рівень їх протиправності, який межує з малозначністю.
Крім того, вчинене ОСОБА_4 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, приймаючи до уваги, що у ОСОБА_4 дійсно є посвідчення водія, - не є умисним правопорушенням, але є правопорушенням, вчиненим з необережності. Тому вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, також не може свідчити про його
Доказів притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП взагалі не додано до матеріалів справи. Саме по собі повідомлення Вижницького ВП про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП , не може бути належним доказом притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, оскільки у Відділі поліції зберігається інформація лише про складення протоколів про адміністративне правопорушення.
На думку суду, хоча ОСОБА_4 і притягувався до адміністративної відповідальності, але зазначені правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП, ч.1 ст.175-1 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП, не свідчать про небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, оскільки вказаними правопорушеннями не завдано шкоди державі, громадським, суспільним інтересам чи окремим громадянам, вони не направлені на порушення громадського порядку чи спокою громадян, на спричинення насилля, чи невиконання законних вимог представників влади.
Крім того, на думку суду, сам по собі виїзд за межі України 04.12.2019р. без погодження з представником органу пробації та нез?явлення на реєстрацію 10.08.2020р. також не є достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання та направлення особи для відбування покарання.
Після винесення ОСОБА_4 10.02.2020р. письмового попередження з приводу виїзду за межі України без відповідного погодження (а.о.с. 44), ОСОБА_4 більше за межі України не виїжджав, що свідчить про те, що він зрозумів неприпустимість невиконання обов?язків, покладених на нього вироком суду, та це свідчить про його бажання виконувати покладені нього обов?язків.
З приводу того, що ОСОБА_4 не з'явився на реєстрацію 10.08.2020р., суд зазначає таке. ОСОБА_4 вже 19.08.2020р. надав пояснення з приводу неявки, вказавши, що в нього сталася травма руки, тому він не зміг з?явитись на реєстрацію. Разом з тим до матеріалів справи не додано жодних доказів, які б спростовували вказане твердження ОСОБА_4 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 до 10.08.2020р. завжди з?являвся на реєстрацію в орган пробації. Та після 10.08.2020р, а саме 19.08.2020р. знову з?явився до уповноваженого органу та надав пояснення з приводу відсутності 10.08.2020р. Вказане підтверджує, що ОСОБА_4 не має на меті невиконання покладених на нього вироком суду зобов?язань, що може свідчити про його бажання стати на шлях виправлення.
Отже, вказані в поданні підстави для скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання та направлення його для відбування покарання, не свідчать про умисне, свідоме небажання ОСОБА_4 стати на шлях виправлення, тому суд вирішує відмовити у задоволенні подання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Особову справу відносно ОСОБА_4 направити до Вижницького РС філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області , для здійснення подальшого контролю за виконанням вироку суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Чернiвецької апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1