Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/774/20
Номер провадження № 1-кс/704/177/20
14.09.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, раніше не судимого,-
13.09.2020 року до слідчого судді Тальнівського районного суду Черкаської області за погодженням з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся заступник начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив злочин в рамках кримінального провадження за № 12020250240000205, внесеного в ЄРДР 11.09.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 289КК України.
В обґрунтуванні заявленого клопотання слідчим зазначено, що 11 вересня 2020 року близько 13:20 години ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись навпроти будівлі Управління соціального захисту населення Тальнівської районної ради, що розташована за адресою: м. Тальне вул. Соборна, 45, підійшов до автомобіля ЗАЗ-DAEWOO T 13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та незаконно, протиправно, умисно, таємно, з метою заволодіння автомобілем ЗАЗ-DAEWOO T 13110 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходився за вищевказаною адресою, шляхом відмикання зачинених дверей, сів у зазначений автомобіль та намагався завести двигун автомобіля, шляхом вставляння металевої відмички в замок запалювання, маючи мету поїхати на даному автомобілі, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від волі злочинця, оскільки злякавшись власницю даного автомобіля ОСОБА_7 , почав втікати та був затриманий неподалік місця скоєння злочину.
Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15; ч. 1 ст. 289 КК України, - незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та просила суд застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, вагомість доказів, вік та стан здоров'я підозрюваного, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали, дійшов висновку про те, що достатнім заходом забезпечення поведінки підозрюваного ОСОБА_5 є домашній арешт, зважаючи на те, що підозрюваний раніше не судимий. Ризики на які посилається прокурор не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та прокурором не було доведено,що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд також враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Згідно пропозиції Уповноваженого Верховної Ради України на період карантину від 10.04.2020 року № 2065.2/20/01, запропоновано судам з урахуванням тяжкості злочинів обирати запобіжні заходи не пов'язані з утримання під вартою.
Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати підозрювану з'являтись на виклики до слідчого, з покладенням на нього у відповідності ст. 194 КПК України певних обов'язків.
Керуючись ст. 176-178, 183-197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, строком на 2 місяці, тобто до 14.11.2020 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. до 06 годин наступної доби.
- не відлучатися з м. Умань Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків покласти на Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та Уманське відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, Тальнівському відділу Звенигородської місцевої прокуратури - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаської апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1