Справа № 646/3805/20
№ провадження 3/646/1305/2020
08.09.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря - Коммунарової А.О.
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Харківському УВП-2, одруженого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 КУпАП,-
у присутності правопорушника ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3 .
19 червня 2020 року о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по вул. Рибний Майдан. При виїзді з майдана Рибний на нерегульоване перехрестя з вул. Університетьскою м. Харкова, ОСОБА_4 , керуючи вказаним автомобілем, порушив вимоги п. 16.11. ПДР України, а саме - не надав переваги автомобілю Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався по головній дорозі - вул. Університетська м. Харкова, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що 19.06.2020, приблизно о 16.40, керуючи автомобілем Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в потоці автомобілів по майдану Рибному зі сторони майдана Павлівський. При виїзді на вул. Університетську, впевнився, що ліворуч автомобілів не було. Коли він завершив маневр ліворуч, виїхав на вул. Університетську м. Харкова і проїхав по правому ряду приблизно 20 метрів, почув звук гальм і відчув різкий удар в свій автомобіль, автомобілем Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_3 , який зі швидкістю 70-85 км/год рухався по вул. Університетьский по трамвайній колії. Від удару його автомобіль «відкинуло» на 3 метри в сторону метри на відбійника, але він зміг вирулити і вирівняти автомобіль і зупинити його. В його автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився власник автомобіля ОСОБА_2 .
Суддя вважає, що не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, його винуватість доводиться дослідженими доказами.
Показаннями водія ОСОБА_5 , який свідчив про те, що виїхав з вул. Кооперативної на вул. Університетської в м. Харків і продовжив рух в сторону Гімназійної набережної по вул. Університетській і рухався зі швидкістю 40-45 км/год. Приближаючись до перехрестя вул. Університетська та Рибної площі (перед мостом) не надав дорогу автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який за автомобілем «Джип» виїжджав з другорядної дороги. ОСОБА_1 виїжджаючи на нерегульоване перехрестя не впевнився, що зліва нікого не має та продовжив рух. Удар прийшовся у праве переднє крило, колесо, бампер. Автомобіль Золотька здійснив удар лівим переднім кутом, відразу на виїзді з повороту, від чого його автомобіль відкинуло на трамвайні колії і він загальмував і зупинив, а автомобіль під керуванням ОСОБА_6 проїхав вперед декілька метрів і зупинився. В момент зіткнення в автомобілі Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 знаходився один.
Дані показання узгоджуються з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 352628 від 19.06.2018 та схемою місця ДТП до нього, з якого вбачається, що автомобіль Volkswagen Golf розташований частково на трамвайній колії в зоні перехрестя вул. Університетської та майдана Рибний, а передня частина автомобіля Volkswagen Golf на відстані 13,10 м під правого узбіччя другорядної дороги, з якої він виїжджав, що спростовує показання ОСОБА_1 про те, що він вже завершив маневр і в момент ДТП рухався до головній дорозі.
Тому суд приходить до висновку, що відповідає дійсності місце зіткнення, яке знаходиться на вул. Уіверситетській напроти виїзду з майдана Рибний м. Харкова і яке зазначене саме водієм ОСОБА_5 , а не місце, зазначене водієм ОСОБА_1 , на відстані 6,4 метри від перехрестя.
Крім того, як вбачається з даних схеми місця ДТП від 19.06.2020 та з інформації, що міститься на електронних носіях, наданими ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , які були дослідженні суддею:
- автомобіль Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 отримав наступні механічні ушкодження: пошкодження переднього бамперу зліва, пошкодження переднього лівого крила, пошкодження передньої лівої фари.
- автомобіль Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_3 такі механічні пошкодження: пошкоджений передній бампер зліва, пошкодження переднього лівого крила, та лівої фари.
Пошкодження на автомобілях свідчать про те, що зіткнення автомобіля Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 відбувся передньою лівою частиною автомобіля з автомобілем Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_3 в праву передню бокову частину, що свідчить про те, що в момент ДТП автомобіль Volkswagen Golf здійснював маневр (поворот праворуч).
Враховуючи місце розташування автомобіля Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_3 , зазначене на схемі, аналіз механічних пошкоджень на автомобілях та їх дислокація, суддя вважає що такі, встановлені в ході розгляду, дані спростовують показання ОСОБА_1 в частині того, що на момент ДТП автомобіль Volkswagen Golf рухався у потоці автомобілів по головній дорозі, повністю завершивши маневр праворуч. Такі показання ОСОБА_1 не відповідають встановленим обставинам і свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .
Не спростовують встановлені судом обставини і показання потерпілого ОСОБА_2 , який є власником автомобілю Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 , і зазначив, що він був в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, він є людиною з вадами зору, але відчув, що автомобіль вже завершив маневр повороту праворуч, що його автомобіль, крім зовнішнього пошкодження має пошкодження ходової частини.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг як водій транспортного засобу, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , які наблизився до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого, сталося зіткнення автомобілю Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_1 та автомобілю Volkswagen Vento під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілям спричинені технічні пошкодження.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Суддя, вислухавши правопорушника, потерпілого, дослідивши докази, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника, його похилий вік, ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений тільки відносно водія автомобіля Volkswagen Golf реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості визначити ступінь вини водія автомобіля Volkswagen Vento - ОСОБА_3 .
У даній справі не вирішується питання наявності або відсутності в діях водія ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України, оскільки відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст. ст. 124, 27 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя І.М. Шелест