Справа №635/5215/20
Провадження №1-кс/635/1408/2020
15 вересня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221430000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нова-Водолага Ново-Водолазького району Харківської області, громадянки України, з середньо-технічною освітою, працюючої на посаді сторожа, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2005 року народження, раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
встановив:
15 вересня 2020 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , №42020221430000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.
Як вбачається з клопотання слідчого, 03.02.2020 до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що жінка на ім'я « ОСОБА_8 » займається незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Харківського району Харківської області. Відповідно до вимог ч.ч.1, 4-5 ст.214 КПК України відомості за вказаною заявою внесено прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по якому розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020221430000026 від 05.02.2020 за ч.1 cт.307 КК України. Проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №42020221430000026 від 05.02.2020 першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_9 згідно ч. 7 ст. 214 КПК України 05.02.2020 доручено СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2020 о 15 год. 21 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з умислом, спрямованим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», з корисливих мотивів, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у ході проведення оперативної закупки, незаконно збула ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP», за що отримала від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 3 000 грн. 00 коп. 17 квітня 2020 року о 15 год. 43 хв. біля будинку № 12 по вул. Шарікова в м. Харкові, у присутності двох понятих, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції психотропну речовину, придбану у ОСОБА_4 , яка згідно висновку експертизи з дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведеної за дорученням експертами Харківського НДЕКЦ МВС України № 13/1/1669СЕ-19 від 10.07.2020, є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», загальною масою, в перерахунку на масу речовини, склала 2,1594 грам.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова-Водолага Ново-Водолазького району Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . 09 вересня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 21.04.2020, протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії -аудіо -, відео контроль особи від 23.04.2020, в результаті якого у ОСОБА_4 , було проведено контрольну закупку наркотичної речовини, висновком експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 13/1/1669 СЕ-20 від 10.07.2020 року, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно збуває ОСОБА_4 , є особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», протоколом обшуку житла в якому зареєстрована та мешкає ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виявленими та вилученими речовими доказами. Вивченням особи підозрюваної встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова-Водолага, Ново-Водолазького району, Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має на вихованні неповнолітню доньку, офіційно працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «ДАРС-Д» на посаді сторож, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину, у зв'язку з чим без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. З огляду на зазначені обставини, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, які викривають її у вчиненні злочину, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому кримінальному правопорушенні - злочині та незважаючи на притягнення її до кримінальної відповідальності може вчинити новий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини про здоров'я населення, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень. За наведених обставин, у разі перебування підозрюваної ОСОБА_4 на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила застосувати лише домашній арешт на певний період доби.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини.
Вивчаючи дані про особу підозрюваної було встановлено, що остання не одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання, де зареєстрована у встановленому законом порядку, працевлаштована на посаді сторожа, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесеного за ст.12 КК України до тяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше не судима.
Суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини (справа «Нечипорук, Йонкало проти України», №42310/04, рішення від 21.04.2011; справа «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», №№12244/86, №12245/86, №12383/86, рішення від 30.08.1990; справа «Мюррей проти Сполученого Королівства», №14310/88, рішення від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні Європейського Суду з прав людини від 23.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (№14310/88), а саме, «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та може здійснити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
При цьому ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.
Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 09 листопада 2020 року.
Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню частково.
Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020221430000026 від 05.02.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, та не відлучатися із зазначеного в ухвалі житла цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали визначити до 09 листопада 2020 року включно.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Доручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ознайомити підозрювану ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на її зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 16 вересня 2020 року
Слідчий суддя - ОСОБА_1