Справа № 645/4859/20
Провадження № 1-кп/645/740/20
16 вересня 2020 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 12020220460000206 від 30 січня 2020 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий
у вчиненні кримінального проступка, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
28.01.2020 року , в період часу з 16 години 00 хвилин до 21 години 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебував за місцем свого фактичного мешкання у квартирі АДРЕСА_2 . Близько о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вийшов з вказаної квартири, та, повернувшись близько о 22 годині 30 хвилин, помітив, що гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 сплять, в цей час у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону «Хіаоmі» моделі «Redmi Note7 3/32GB Neptune Blue» та безпровідних навушників торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi AirDots Bluetooth Black», які належали ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, . ОСОБА_3 , перебуваючи у спальній кімнаті квартири за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок скоєння кримінального правопорушення, упевнившись у тому, що його дії ніким помічені не будуть, таємно викрав з-під ліжка, на якому спала гр. ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi Note7 3/32GB Neptune Blue», що належав останній, вартістю 3217 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири за вищевказаною адресою, перейшов до коридору, де з кишені куртки гр. ОСОБА_5 таємно викрав безпровідні навушники торгової марки «Хіаоmі» моделі «Redmi AirDots Bluetooth Black», які належали ОСОБА_5 , вартістю 333 грн. У подальшому, гр. ОСОБА_3 , обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій гр. ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3550 грн. 00 коп.
Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка)
Прокурор звернулася з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
До обвинувального акту відносно ОСОБА_3 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Потерпіла ОСОБА_5 також надала відповідну заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений (вимога УІАЗ ГУНП в Харківській області від 17.08.2020 року), як вбачається з повідомлень КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 14.02.2020 року на обліку не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді штрафу
Керуючись вимогами ст.ст. 4,5 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок 28.01.2020 року, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020).
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази у справі - мобільний телефон «Хіаоmі» моделі «Redmi Note7 3/32GB Neptune Blue», який знаходиться відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - вважати їй повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Харківського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи №6/336СЕ-20 від 14.02.2020 року у розмірі 628 грн. 04 коп. (шістсот двадцять вісім гривень чотири копійки).
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя