Справа № 643/6491/17
Провадження № 2-п/643/94/20
17.09.2020
17 вересня 2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участю секретаря Абсалямової А.Р.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2010 в розмірі 53095,41грн. разом із судовими витратами в сумі 1600грн.
Представник відповідача - адвокат Лисенко А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без участі відповідача, який належним чином не повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Вимоги позову є необґрунтованими, безпідставними та є такі факти, які істотно впливають на вирішення справи тощо.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши матеріали справи та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Судові повістки з документами відправлялися відповідачу за вищевказаною адресою, які останнім спочатку не отримувались, а 31.10.2017 вручено про виклик в судове засідання на 01.12.2017, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд це не з'ясував при постановленні рішення.
З боку заявника не надано будь-яких доказів, які б мали істотне значення, не містять таких доказів і матеріали справи.
Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».
Отже, суд на підставі викладеного, дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України, -
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лисенка Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя