Справа №149/1068/13
Провадження №1-кп/127/545/20
11 вересня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря - ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката
ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 та ї представника - ОСОБА_11 ,
потерпілого - ОСОБА_12 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010060000004 від 21.11.2012 року,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на 60 днів, з підстав продовження існування та не зменшення ризиків в кримінальному провадженні, які існували під час обрання такого запобіжного заходу, оскільки обвинувачені обвинувачуються, зокрема, у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов'язаних із застосуванням насильства до потерпілих, а тому враховуючи тяжкість вчинених злочинів і міру покарання, яка їм загрожує, зможуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможуть вчиняти незаконний вплив на свідків та потерпілих, а також враховуючи особи обвинувачених, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності існує ризик можливості вчинення ними нових злочинів. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування до обвинувачених більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_12 підтримали клопотання прокурора, висловились про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили залишити обвинувачених під вартою.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду колегіально судом у складі трьох суддів, висловився про відсутність у сторони захисту клопотань про здійснення судового розгляду судом присяжних, однак заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити його підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, відмовився від розгляду провадження судом присяжних. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою - домашній арешт з носінням засобів контролю, оскільки він тривалий час, біля 8 років, утримується під вартою, він уже був засуджений вироком суду за вчинення інкримінованих злочинів до покарання у виді 13 років позбавлення волі та вирок був скасований не з підстав м'якості призначеного покарання, що свідчить про те, що нове покарання призначене за результатами розгляду даного кримінального провадження не зможе перевищувати вказану межу, а тому, враховуючи що відносно нього застосовуються положення статті ч.5 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, тому фактично ним відбуто можливу міру покарання в даному кримінальному провадженні. Просив суд врахувати незадовільний стан його здоров'я, наявність невиліковної хвороби, наявність у нього міцних соціальних зв'язків як то дружини, дитини, постійного місця проживання, та, враховуючи недоведення стороною обвинувачення доказами продовження існування ризиків в кримінальному провадженні, просив змінити йому запобіжний захід на непов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_9 висловився про відсутність перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, висловився про відсутність у сторони захисту клопотань про здійснення судового розгляду судом присяжних, однак просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання його підзахисного ОСОБА_8 під вартою та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження відносно його підзахисного, оскільки час перебування під вартою ОСОБА_8 з врахуванням положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, перевищує міру можливого покарання. Крім того, просив врахувати незадовільний стан здоров'я ОСОБА_8 , те, що він являється особою раніше несудимою, а прокурором не доведено існування ризиків в кримінальному провадженні, оскільки в кримінальному провадженні відсутні безпосередні свідки вчинення злочину, а тому відсутній ризик можливості впливу обвинуваченими на свідків. Крім того, просив врахувати, що в справі знищені усі речові докази відповідно до попереднього рішення суду в справі, а тому обвинувачені не зможуть спотворити чи знищити докази.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, відмовився від розгляду провадження судом присяжних. Заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на альтернативний триманню під вартою, оскільки він тривалий час, біля 8 років, утримується під вартою, він уже був засуджений вироком суду за вчинення інкримінованих злочинів до покарання у виді 13 років позбавлення волі та вирок був скасований не з підстав м'якості призначеного покарання, що свідчить про те, що нове покарання призначене за результатами розгляду даного кримінального провадження не зможе перевищувати вказану межу, а тому, враховуючи що відносно нього застосовуються положення статті ч.5 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, тому фактично ним відбуто можливу міру покарання в даному кримінальному провадженні, що свідчить про значне зменшення ризиків в кримінальному провадженні, а саме відсутності ризику можливого переховування від суду. Крім того, оскільки під час судових розглядів кримінального провадження іншими судами двічі були допитані свідки та потерпілі в кримінальному провадженні, які не були безпосередніми свідками вчинення інкримінованих злочинів, у нього відсутні підстав для вчинення на них незаконного впливу. Просив суд врахувати незадовільний стан його здоров'я, наявність невиліковної хвороби, наявність у нього міцних соціальних зв'язків як то дружини, дитини, постійного місця проживання, та, враховуючи недоведення стороною обвинувачення доказами продовження існування ризиків в кримінальному провадженні, змінити йому запобіжний захід.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки обвинувачені, яким судом в підготовчому судовому засіданні роз'яснено право на розгляд відносно них кримінального провадження судом присяжних, відмовилися від розгляду провадження судом присяжних.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, пов'язаних із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України - на строк до п'ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, при цьому ОСОБА_6 являється особою раніше судимою, а тому враховуючи, відсутність відомостей про неможливість утримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі за станом здоров'я, зважаючи що на даний час не розпочато судовий розгляд та не допитані свідки і потерпілі, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції “Про захист прав людини та основоположних свобод”, приходить до переконання, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов'язків, а також продовжити вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, чинити незаконний вплив на свідків та потерпілих, а застосування найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку відносно обвинувачених відповідає критеріям справедливості та співмірності (пропорційності), забезпечуючи справедливий баланс інтересів особи та суспільства, тобто співмірне з метою його застосування, оскільки обмеженням свободи обвинувачених забезпечується безпека суспільства, зокрема, від нових протиправних дій обвинувачених, враховуючи що злочини були вчинені із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з протиправним умисним заподіянням смерті.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який суд вважає єдиним достатнім запобіжним заходом для запобігання вищевказаним ризикам в кримінальному провадженні, а тому в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну та скасування застосованих запобіжних заходів до обвинувачених слід відмовити.
При цьому посилання сторони захисту на фактичне відбуття обвинуваченими строку максимально можливого покарання з врахуванням положень статті ч.5 72 КК України в редакції Закону України №838-VIІІ від 26.11.2015 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки на даний час обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не відбувають покарання, так як відносно них в даному кримінальному провадженні відсутнє рішення суду, яке б набрало законної сили та на даній стадії судового провадження відносно обвинувачених застосовані заходи забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-178, 183, 193-196, 291, 314 - 316, 370-372, 376 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області колегіально в складі трьох суддів: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012010060000004 від 21.11.2012 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 18 вересня 2020 року о 12 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на альтернативний триманню під вартою, а також в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про скасування запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 11 вересня 2020 року до 09 листопада 2020 року включно.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 11 вересня 2020 року до 09 листопада 2020 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3