Справа №: 148/942/20
16 вересня 2020 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 ч.1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032768 від 18.06.2020 вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме, що він 18.06.2020 о 20:05 год. в м. Тульчині по вул. Незалежності керував мопедом «Ямаха», б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від освідування на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що йому належить мопед «Ямаха» б/н, проте 18.06.2020 в м. Тульчині по вул. Незалежності мопедом «Ямаха» б/н в стані алкогольного сп'яніння не керував. Він разом зі своїм другом ОСОБА_3 їхали на його мопеді «Ямаха», за кермом був його друг ОСОБА_4 в напрямку с. Тарасівка Тульчинського району та проїжджаючи через м. Тульчин, його друг ОСОБА_4 , який був за кермом впав з мопеда. Вони підїхали до місцевого ставка щоб обмитися. В цей час коли його друг ОСОБА_4 пішов до ставка, він залишився стояти коло мопеда, щоб ніхто не вкрав. В цей час, до нього під'їхав поліцейський автомобіль та зупинився, з автомобіля вийшов поліцейський та підійшов до нього і сказав показати документи та повідомив, що від нього чути запах алкоголю і запропонували пройти тест на вживання алкоголю. Він відмовився та повідомив працівника поліції, що він мопедом не керував, мопедом керував його друг ОСОБА_4 , який на даний час відійшов до ставка, а він залишився коло мопеда. Проте працівник поліції проігнорував всі його заперечення і почав складати протокол про керування ним мопедом в стані алкогольного сп'яніння. В цей час повернувся його друг ОСОБА_4 і побачивши, що відносно нього складають протокол повідомив працівнику поліції, що це він керував мопедом, проте працівник поліції на його слова зовсім не реагував і чути не хотів. Разом з тим, свідки які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі були відсутні коло них. Крім нього, його друга ОСОБА_4 та працівника поліції нікого не було. Вважає, дії працівника поліції за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не правомірними, а притягнення його до адміністративної відповідальності за дане правопорушення безпідставним.
Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснили, що 18.06.2020 він разом зі своїм другом ОСОБА_1 їхали на мопеді ОСОБА_5 , він був за кермом мопеда. Коли вони їхали то він впав і вони зупинилися коло ставка шоб піти помитися. Він пішов до ставка, а ОСОБА_1 залишився чекати його коло мопеда. Повернувшись він побачив працівника поліції, який складав протокол на ОСОБА_5 за те, що той керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Він почав пояснювати працівнику поліції, що він керував мопедом, а не ОСОБА_1 . Проте працівник поліції на його слова не реагував і склав відносно ОСОБА_5 протокол про вчинення правопорушення за керування мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Ніяких свідків поруч не було.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи, згідно наявних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надали.
В судовому засіданні з письмових доказів досліджено лише протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2).
Диспозиція ст.130 ч.1 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).
За змістом ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. До закладу охорони здоров'я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведенням огляду на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , працівником поліції в повній мірі не дотримано вимог ст. ст.. 256, 266 КУпАП. Зокрема, при наявності свідків вказаної події, до матеріалів справи не додано пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом з тим, пояснення свідка, який був разом з ОСОБА_1 до протоколу не внесено. В самому протоколі не зазначено пояснень ОСОБА_5 , або ж підстав відмови від дачі пояснень. Достовірно не встановлено факт перебування водія ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння. Дії працівників поліції не відповідають вимогам Інструкції, КУпАП та нормативно-правовим актам зазначеним вище.
Суд приймає до уваги покази опитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який вказав про те, що він керував мопедом, а не ОСОБА_1 .
Крім того, працівником поліції не виконанні вимоги ст. 2652 КУпАП, в разі якщо останнім встановленні підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення працівником поліції не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.
Статтею 62 Конституції України та ст.. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Згідно ст. 129 п. 2 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Провівши аналіз зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в повній мірі не дотримано вимог ст. ст. 256, 264, 265 КУпАП. Зокрема, достовірно не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 яке ним повністю заперечено в судовому засіданні.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Згідно ст.. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі відлягає закриттю на підставі п. 1, ч. 1, ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 130, 247 п.1, 245, 256, 280, 284, 284 КпАП України, суд -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя: