Справа № 137/920/20
15 вересня 2020 р. 3/137/408/20
Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена), -
До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 30.07.2020 р. о 00:40 в смт.Літин по вул.Вінницька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу АLKOTEST 6810, ARCE 0199, ARCE5046, який показав 2,42 промілле в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2020 р. десь близько опівночі він разом зі своїм другом ОСОБА_2 їхали автомобілем. Так як він перебував в стані алкогольного сп'яніння, за кермом перебував ОСОБА_3 , він їхав в якості пасажира. По дорозі їх зупинили працівники поліції і повідомили, що він керував автомобілем в нетверезому стані і повезли до відділку поліції. Йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки за кермом не перебував. На його пояснення та заперечення, поліцейські не відреагували та склали на нього протокол. В протоколі він написав, що автомобілем не керував. Тому просить справу відносно нього закрити.
Інспектор в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надали суду суду відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 30.07.2020 р. він вечером повертався від своєї дівчини. Побачив свого друга ОСОБА_4 , який був на заправці. Підійшовши до нього, побачив, що він нетверезий та вирішив йому допомогти, Сів за кермо його автомобіля, що відвезти його додому. Коли він приїхав та зупинив автомобіль, позаді під'їхала поліція і звернулася до ОСОБА_4 та поліцейський попросив документи на автомобіль та посвідчення водія. Поліція їх не зупиняла і до нього ніхто з поліцейських не звертався.
Захисник адвокат Сільченко О.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував, що підтвердив свідок ОСОБА_2 , хоча і перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП надано протокол серії ДПР18 №463726 від 30.07.2020 р. (а.с.3) відповідно до якого зазначено, що 30.07.2020 р. о 00:40 в смт. Літин по вул. Вінницька водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу АLKOTEST 6810, ARCE 0199, ARCE5046, який показав 2,42 промілле в присутності двох свідків. Також в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено "не керував автомобілем".
Результатом тесту, здійсненого за допомогою приладу Drager ARCE 0199 відповідно до якого встановлено, що у ОСОБА_1 встановлено ступінь сп'яніння - 2,42 промілле, про що складено відповідний акт (а.с.2).
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), де в присутності двох свідків ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згоден.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння (а.с.5) де, ОСОБА_1 від обстеження в закладі охорони здоров'я відмовився.
Також в судовому засіданні здійснено огляд відеозапису з нагрудної камери поліцейського (а.с.18) на якому зображено поліцейський автомобіль, який здійснював переслідування червоного автомобіля. Після зупинки, поліцейський виходить з автомобіля та підходить до червоного автомобіля, де за кермом відсутній водій. Поліцейський зробивши декілька кроків наздогнав чоловіка, який знаходився неподалік автомобіля. Підвівши його до автомобіля, попросив пред'явити документи, на що останній з бардачка автомобіля витягнув документи та передав поліцейському. Поліцейський встановивши особу водія, ОСОБА_1 , запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння. На відеозаписі наявний інший молодий чоловік, яким виявився ОСОБА_7 . На запитання поліцейського, чи буде він за свідка, останній відмовився. Крім того, він не повідомив поліцейському, що за кермом перебував саме він.
В подальшому на записі зафіксовано момент проходження огляду на стан сп'яніння біля Літинського ВП в присутності двох свідків. ОСОБА_1 з результатом погодився і відмовився від проходження огляду у лікарні.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні встановлено, зокрема з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що ОСОБА_1 мав намір уникнути відповідальності намагаючись втекти з автомобіля, так як він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено результатом тесту Драгер.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що при зупинці автомобіля свідок ОСОБА_2 не заявляв поліцейському, що він керував автомобілем. Також він відмовився бути свідком при проведенні огляду на стан сп'яніння, тому суд не бере до уваги його покази наданні в судовому засіданні, що він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , оскільки вони є друзями і він намагався допомогти останньому уникнути відповідальності.
При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Желіховський В. М.