Справа № 136/1127/20
Провадження № 3/131/610/2020
2020 р.
08.09.2020м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого сільським головою Струтинської сільської ради,
за ст.188-40, ч. 2 ст. 212-3 КпАП України,
ОСОБА_2 14.04.2020 рекомендованим листом 2250001165406 направила до Струтинської сільської ради Липовецького району Вінницької області (далі сільська рада) 8 запитів на публічну інформацію, в яких просила надати інформацію щодо використання бюджетних коштів сільської ради за 2017-2019 роки.
Однак, головою Струтинської сільської ради ОСОБА_3 в порушення ст.ст. 3,22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» вказаний лист з запитами ОСОБА_2 залишено без розгляду та повернено відправнику «за письмовою відмовою одержувача».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", що виражається в ненаданні відповіді на запит на інформацію.
Крім того, 22 червня 2020 року, на розгляді у відділі регіонального представництва в центральних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини перебувало звернення ОСОБА_2 щодо порушення Струтинською сільською радою Липовсцького району Вінницької області вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Згідно звернення та копій доданих документів ОСОБА_2 14.04.2020 рекомендованим листом 2250001165406 на адресу Струтинської сільської ради направлено запити на публічну інформацію, однак вказаний лист повернено відправнику «за письмовою відмовою одержувача».
Начальником відділу регіонального представництва у центральних областях Секретаріату Уповноваженого до Струтинської сільської ради 18.05.2020 направлено лист з роз'ясненням діючого законодавства та проханням поновити право ОСОБА_2 на інформацію та розглянути запити на іформацію від 14.04.2020.
У відповідь Струтинська сільська рада, листом від 29.05.2020 повідомила про відмову у розгляді вказаних запитів.
Таким чином, голова Струтинської сільської ради ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон) доступ до публічної інформації здійснюється на принципах:
1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень;
2) вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом;
3) рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.
Крім того, відповідно до ст. 22 Закону 1. розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Однак, голова Струтинської сільської ради Микулін М.В. відмовившись розглядати запити ОСОБА_2 порушив вищенаведені норми Закону, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема: запитами про надання інформації ОСОБА_2 (а.с.17-28), почтовим повідомленням з відміткою «за письмовою відмовою одержувача».
Крім того, згідно ст. 22 ЗУ «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об'єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов'язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:
1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;
2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;
3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.
Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.
При цьому, голова Струтинської сільської ради ОСОБА_1 в порушення вищенаведених норм Закону листом від 29.05.2020 фактично визнав порушення щодо не надання інформації на запити ОСОБА_2 , при цьому усувати вказані порушення відмовився.
Таким чином, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення щодо невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки події, які є предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення мали місце 22.04.2020 (ненаданні відповіді на запит на інформацію) та 29.05.2020 (невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини), станом на день розгляду справи минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, отже розпочате відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.
Суддя: