643/17658/19
07.09.2020 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Хотян К.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_5 (до шлюбу ОСОБА_5 ) такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , з тих підстав, що відповідач, яка є її племінницею, була зареєстрована у спірній квартирі багато років назад, але фактично не проживала за даною адресою ніколи.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Допитана як свідок вона показала суду, що відповідач була зареєстрована в спірній квартирі ще за життя батьків позивача, за усною домовленістю з ними. Жодного дня з моменту реєстрації відповідач не проживала в спірній квартирі, тому що після народження проживала разом із своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила проживати та проживає і на даний час, вже після того як її батьки переїхали на постійне місце проживання до приватного будинку, розташованого у межах Харківської області.
Відповідач та його представник ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, хоча час та дата судового засідання були заздалегідь узгоджені із сторонами. Незважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду з 28.10.2019 р. відповідач свої заперечення по суті позову не надав, на підтвердження поважності причин неявки до суду ( перебування на ізоляції сторони та перебування у щорічній відпустці представника, що унеможливлює участь у судовому засіданні та надання заперечень) доказів суду не надали. За таких обставин суд, враховуючи думку позивача та його представника, розглянув справу за відсутності відповідача та його представника.
Заслухавши покази позивача та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
З показів позивача, свідків та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с.8) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_2 , двоє її дітей - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відповідач ОСОБА_12 .
Допитані у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді показали, що вони проживають з позивачем в одному будинку і знають позивача та її сім'ю близько 50 років. Ще за життя батьків позивача їх сім'я проживала із позивачем та її рідним братом, дочкою якого є відповідач ОСОБА_5 . Коли брат позивача одружився близько 30 років тому, то він переїхав проживати до своєї дружини у сусідній будинок по пр.Ювілейному в м.Харкові, де і народилася його дочка ОСОБА_13 . Ніколи за місцем проживання позивача вони не бачили відповідача, а навпаки, бачили як вона виходить із сусіднього будинку, де проживає разом з чоловіком та має двох дітей. Коли вони відвідували позивача за спірною адресою, то бачили там лише позивачку та двох її дітей.
Відповідно до ч. 1 ст.71, ст.72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Дослідженими доказами доведено, що що відповідач більше півроку в спірній квартирі не мешкає без поважних на то причин, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири та відмовився від проживання та користування нею. Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , так як він не проживає в ній більш як шість місяців без поважних причин.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 5, 10- 13, 76-81, 89, 141, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії та номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії та номер НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Третя особа: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Суддя: Я.М. Горбунова