Провадження № 1-кп/643/1285/20
Справа № 643/10780/19
14.09.2020
14 вересня 2020 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачена ОСОБА_6 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220470001750, внесеного до ЄРДР від 05.04.2019, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Завадка, Воловецького району Закарпатської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 . у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 04.04.2019 разом із раніше знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 орендували квартиру АДРЕСА_3 .
04.04.2019 близько 12 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , скористалась тим, що ОСОБА_4 спала та за її діями ніхто не спостерігає, почала реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном останньої.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон ТМ «HUAWEI P Smart+» синьо-фіолетового кольору, що належав ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_6 з місця злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5041,50грн.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 185 України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.
Також із змісту обвинувального акту вбачається клопотання прокурора розглядати вказаний обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому заїданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.
Отже, вищевикладене свідчить про те, що замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що остання не судима в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаялась, тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статті, за якою ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності, без відбування покарання, у зв'язку з чим звільняє обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлений.
По справі є судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 942грн., оплату яких суд покладає на обвинувачену.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до правил ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити неї покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців обмеження волі.
Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов'язавши ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:
-періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в сумі 942 (дев'ятсот сорок дві)грн.
Речові докази: пластикову банківську картку «Альфа-Банк» № НОМЕР_2 та пластикову банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_3 , що перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 згідно розписки - вважати повернутими законному власнику.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду
провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1