17.09.2020
Справа № 642/4732/20
Провадження № 3/642/1832/20
17 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 КУпАП, -
До Ленінського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №298520 від 09.09.2020, 09.09.2020 знаходячись за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 142а, ОСОБА_1 , будучи барменом закладу «Шишка», приблизно о 00:26 год. відпустила товар, зазначений в товарному чеку №62701, чим порушила Постанову КМУ №211 зі змінами, за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Санкція ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, викладаючи суть правопорушення, слід посилатися на конкретні норми спеціального Закону, які порушила ОСОБА_1 , що, відповідно до ст. 256 КУпАП, має відображатися у протоколі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У викладенні суті правопорушення не вказано, положення якої саме норми Постанови КМУ №211 порушила ОСОБА_1 своїми діями.
Також, всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП, до протоколу не додані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно рапорту ст.лейтенанта поліції Кутепова О., ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень з посилань на ст. 63 Конституції України, проте матеріал не містить жодного документу на підтвердження відмови ОСОБА_1 надати письмові пояснення.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
Таким чином, враховуючи невідповідність зазначеного матеріалу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому даний адміністративний матеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП - повернути до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя