Справа № 627/713/20
про залишення заяви без руху
17 вересня 2020 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області -
Любівська сільська рада Краснокутського району Харківської області звернулася до суду із заявою, в якій просить передати у комунальну власність безхазяйне нерухоме майно, а саме ряд нежитлових будівель, розташованих в с. Любівка, Краснокутського району, Харківської області.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Заяви в порядку окремого провадження мають відповідати загальним правилам щодо змісту і форми, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
За змістом ст. 332 ЦПК України, справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.
Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 293, 331 ЦПК України, а саме: у заяві Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність не зазначено жодної заінтересованої особи.
Відсутність вказаних відомостей унеможливлює визначення заінтересованої особи чи осіб по справі.
Вказані недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.
Зазначаю, що порядок звернення до суду за судовим захистом регулюється нормами ЦПК України. Заявник має дотримуватись цих норм процесуального закону.
Враховуючи те, що вимоги ЦПК України заявником в повному обсязі дотримані не були, заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку для можливості усунення вказаних недоліків.
Оскільки, наслідки недотримання вимог до заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, встановлених ст. 330 ЦПК України, не визначено, а отже, не врегульовано нормами глави 8 ЦПК України, що регулює дані правовідносини, суд вважає відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за аналогією закону, застосувати найбільш подібні правовідносини та до поданої заяви застосувати наслідки подання такої заяви, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху для усунення виявлених недоліків.
Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. Якщо заявник у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 293, 294,318, 330 - 332 ЦПК України, суддя -
Заяву Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Любівської сільської ради Краснокутського району Харківської області - залишити без руху.
Надати заявнику десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Бугаєнко