Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1905/2020 Справа № 641/7089/20
17 вересня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000323 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно 14.09.2020 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Уральська, буд. 36, а саме - велосипед синьо-жовтого кольору з написом «Мадагаскар».
В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на матеріали кримінального провадження та те, що 10.09.2020 року до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 08.09.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 94,невідома особа вчинила крадіжку велосипеда синьо-жовтого кольору за написом «Мадагаскар», який належить її малолітній донці ОСОБА_5 . Відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за № 12020225540000323 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Прокурор зазначила, що враховуючи, що вказаний велосипед тимчасово вилучений під час огляду предметів від 14.09.2020 року та може бути доказом у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз вилученого, у зв'язку з чим просив накласти арешт на майно.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши докази, дійшов наступного.
Так, згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом чинного законодавства, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовими доказами.
Таким чином, враховуючи, що велосипед тимчасово вилучений 14.09.2020 року може бути доказом у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз вилученого, - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись вимогами ст. ст. 167,170,172, 173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020225540000323 від 11.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.09.2020 року в період часу з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин в ході проведеного огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Уральська, буд. 36, а саме - велосипед синьо-жовтого кольору з написом «Мадагаскар».
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1