Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1907/2020 Справа № 641/7090/20
17 вересня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001833 від 11.09.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України, -
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені 10.09.2020 за адресою: м. Харків, в'їзд 2-й Польовий, 17 ,а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi 7» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що В провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001833 від 11.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за фактом того, що 10.09.2020 о 13:19 за адресою: м. Харків, 2-й Польовий в'їзд 17, виявлено чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при собі виявлено речовину рослинного походження (канабіс), яку останній зберігав для розповсюдження.
В період часу з 15.30 до 16.00 год. 10.09.2020 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого Співробітниками Слобідського ВП ГУНП в Х/о у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_2 , (м.т. відсутній, email відсутній) вилучено за добровільною згодою мобільний телефон ТМ «Redmi 7» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .
Враховуючи, що вищевказані тимчасово вилучені під час огляду предметів від 10.09.2020 за адресою: м. Харків, в'їзд 2-й Польовий, 17, предмети можуть бути доказами у кримінальному провадженні, а також з метою проведення судових експертиз вилученого, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані предмети.
В судове засідання прокурор не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001833 від 11.09.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220540001833 від 11.09.2020 року за ч. 1 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на арешт на тимчасово вилучене 10.09.2020 за адресою: м. Харків, в'їзд 2-й Польовий, 17, майно, а саме: мобільний телефон ТМ «Redmi 7» imei: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1