17 вересня 2020 року
м. Київ
справа №127/6658/17
адміністративне провадження №К/9901/29984/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №127/6658/17
за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи - ОСОБА_1 - про скасування постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Ватаманюка Р.В., суддів Совгири Д.І., Курка О.П.
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню №43072485 від 20.03.2017 в сумі 5100 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
2. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 позов задоволено повністю: скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. про накладення штрафу на Управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці за невиконання рішення суду по виконавчому провадженню № 43072485 від 20.03.2017 в сумі 5 100 грн.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
4. 26 січня 2018 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в частині стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
5. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нову ухвалу, якою виправити описку у постанові від 26.12.2017 у цій справі.
7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції помилково у постанові від 26.12.2017 було зазначено про стягнення судового збору саме з Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, оскільки відповідно до статті 139 КАС України такі витрати повинні бути стягнуті з Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, враховуючи те, що третя особа заперечувала проти позову Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці.
ІV. Позиція інших учасників справи.
8. Інші учасники справи не скористалися правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 22 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за скаргою Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року.
10. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 08 травня 2020 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючому судді), Радишевській О.Р., Уханенку С.А. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 07 травня 2020 року №756/0/78-20.
11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 15 вересня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 17 вересня 2020 року.
12. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 вересня 2020 року суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Шевцову Н.В. на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 16 вересня 2020 року №1734/0/78-20.
VI. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ
13. Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 253.
1. Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
2. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
3. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
4. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
VІІ.Позиція Верховного Суду
14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
15. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року.
16. Під опискою, в розумінні статті 253 КАС України, слід розуміти помилку, зумовлену неправильним написанням слова, речення чи навіть кількох речень всупереч встановленим судом обставинам. Також опискою слід вважати різного роду граматичні, арифметичні помилки, внаслідок яких є вірогідність неправильного розуміння тексту судового рішення.
17. Мотиви, викладені у заяві Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, є незгодою з постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.12.2017, а отже правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що обставини, викладені у заяві відповідача не можна віднести до описки під час прийняття судом рішення про розподіл судових витрат та можуть бути підставою для касаційного оскарження.
18. З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не встановила неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час прийняття ухвали судом апеляційної інстанції.
19. У зв'язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
VІІІ. Судові витрати
20. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
1. Касаційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року в справі №127/6658/17залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
Н.В. Шевцова