Справа№ 953/14785/20
н/п 1-кп/953/1065/20
17.09.2020 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт щодо вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №12020225490000235 від 13.08.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, на утриманні осіб не має, офіційно не працюючої, раніше не судимої, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
12 серпня 2020 року приблизно о 22:40 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Ашан», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 7, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, будучи впевненою, що її дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяла з торгового стелажу товар, належний ТОВ «Ашан», а саме: філе куряче 0,345 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-47,57 грн.; корм для котів -паштет з яловичиною ТОВ «Рено», вагою нетто 100 г. в кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -15,84 грн.; корм для котів паштет з птицею ТОВ «Рено» вагою 100 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-7,92 грн., корм для котів «Opti meal» 200 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-43,64 грн., устриці копчені ТМ «Аквамарин» вагою нетто 85 гр. в олії в кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-118,00 грн., сир «Філадельфія» вагою нетто 175 гр. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-42,49 грн., засіб для усунення плям від сечі котів, ємністю 150 мл., в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-39,92 грн., мило тверде «Париж» вагою нетто 150 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -32,00 грн., мило тверде «Мілан» вагою нетто 150 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -32,00 грн., стейк із сьомги вагою 0,292 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-102,79 грн., стейк зі свинини вагою 0,296 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-37,89 грн., вв-філе куряче охолоджене 0,842 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-46,29 грн., корейка свинина 0,792 г. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-69,92 грн., ковбаса Українська смажена вищого сорту 0,504 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-83,55 грн. всього на загальну суму 719,82 грн., який з метою реалізації умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна помістила до своєї чорної жіночої сумки, яку мала при собі.
Після чого, ОСОБА_3 пройшла повз касову зону не пред'явивши вищевказаний товар до оплати та не сплативши його вартість, вийшла за межі каси та антикрадіжних воріт.
Таким чином ОСОБА_3 вчинила всі дії, які вважала за необхідне для доведення проступку до кінця. Однак довести свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки за межами лінії каси та антикрадіжних воріт була зупинена працівниками охорони з неоплаченим товаром.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Представником потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» ОСОБА_4 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільний позов не заявлений.
Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі її захисника адвоката ОСОБА_5 , згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, неодружена, осіб на утриманні не має.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно дост.67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, і вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт у мінімальній межі встановленої санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.
Не призначаючи обвинуваченій покарання, пов'язаного із ізоляцією її від суспільства у вигляді арешту або обмеження волі, суд виходить з того, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, усвідомлює свою провину і засуджує свою протиправну поведінку, що свідчить про дійсне прагнення нею стати на шлях виправлення і перевиховання.
Крім того, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу, оскільки остання не працює, доходу не має, що в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази -DVD-R носій з відеозаписом з камер відео спостереження, розташованих в ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» -після набрання вироком законної сили залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження; продукти харчування - філе куряче 0,345 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-47,57 грн.; корм для котів -паштет з яловичиною ТОВ «Рено», вагою нетто 100 г. в кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -15,84 грн.; корм для котів паштет з птицею ТОВ «Рено» вагою 100 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-7,92 грн., корм для котів «Opti meal» 200 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-43,64 грн., устриці копчені ТМ «Аквамарин» вагою нетто 85 гр. в олії в кількості 2 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-118,00 грн., сир «Філадельфія» вагою нетто 175 гр. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-42,49 грн., засіб для усунення плям від сечі котів, ємністю 150 мл., в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-39,92 грн., мило тверде «Париж» вагою нетто 150 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -32,00 грн., мило тверде «Мілан» вагою нетто 150 г. в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року -32,00 грн., стейк із сьомги вагою 0,292 кг., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-102,79 грн., стейк зі свинини вагою 0,296 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-37,89 грн., вв-філе куряче охолоджене 0,842 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-46,29 грн., корейка свинина 0,792 г. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-69,92 грн., ковбаса Українська смажена вищого сорту 0,504 кг. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №26 від 02.09.2020 року-83,55 грн. всього на загальну суму 719,82 грн., після набрання вироком законної сили вважати повернутими ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію направити копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1