Справа № 640/14068/19
н/п 1-о/953/12/20
"16" вересня 2020 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, -
17.07.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 вказану заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.
15.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова з Харківського апеляційного суду після скасування судом апеляційної інстанції ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2019 надійшла вказана заява засудженого ОСОБА_2 .
В заяві ОСОБА_2 просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, посилаючись на те, що 28.02.2017 йому стало відомо, що злочин, за який ОСОБА_2 відбуває покарання вчинено іншою особою - ОСОБА_3 . Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 , з якою він звернувся до ГУ Національної поліції в Харківській області, передані до архіву. Просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 та допитати в судовому засіданні ОСОБА_3 , який може підтвердити невинуватість ОСОБА_2 , витребувати з ГУ НП в Харківській області звернення ОСОБА_3 для підтвердження вищезазначених доводів та встановлення його місцезнаходження.
Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя приходить до наступного.
Вироком апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року ОСОБА_2 було визнано винуватим та засуджено за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 2, 4, 6, 9, 13, 187 ч. 4, 194 ч. 2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Частиною першою статті 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Перегляд судових рішень у кримінальних справах (вироків, ухвал) у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в кримінальному судочинстві.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість вироку чи ухвали суду, неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового провадження не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про цю обставину.
Тобто, перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Згідно ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання зави; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Нововиявленою обставиною ОСОБА_2 вважає факт вчинення злочину, за який він відбуває покарання, іншою особою - ОСОБА_3 , якого він просить допитати під час розгляду справи при перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не надаючи ніяких доказів, підтверджуючих заявлений ним факт вчинення злочину іншою особою.
Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не зазначені конкретні обставини, які в розумінні ч.2 ст.459 КПК України є нов виявленими, які самі по собі або разом із раніше обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Згідно ч.1 ст.429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Системний аналіз цих норм процесуального закону свідчить про те, що суд, встановивши, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, повинен в порядку ч.1 ст.429 КПК України постановити ухвалу про залишення заяви без руху і встановити строк, необхідний для їх усунення, а у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків заяви повернути таку заяву цій особі за правилами ч.3 ст.429 КПК України.
В порушення вимог ч.2 ст.462 ЦПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху.
Крім того, частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Особа, що ініціює перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення.
Засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що 28.02.2017 йому стало відомо, що злочин, за який ОСОБА_2 відбуває покарання, вчинено іншою особою - ОСОБА_3 . Проте, клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31.03.2003 ним не подано.
Таким чином, в порушення вимог частини першої ст. 461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася ро ці обставини. Доказів, підтверджуючих той факт, що особа, яка звертається до суду із заявою, дізналася про ці обставини менш ніж за три місяці, суду не надано.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відсутнє обґрунтуване посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; заява подана з порушенням передбаченого ч.1 ст.461 КПК України строку та матеріалів, підтверджуючих поважність причини пропущення строку, тому заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, встановивши строк п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду, необхідний для усунення вищезазначених недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення особою у встановлений строк недоліків, заява буде повернута.
Крім того, в провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді ОСОБА_4 відкритого кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку суду від 31.03.2003 за нововиявленими обставинами та витребування з Харківського апеляційного суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194 КК України для судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків заяви.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ -