Справа №639/2957/20
Провадження № 1-КП/639/356/20
щодо дії запобіжного заходу
16 вересня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 19.10.2019 року за №12019220500001822 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор завив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.
Вислухавши прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до такого.
За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.05.2020 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено ухвалами Жовтневого районного суду, востаннє - ухвалою суду від 27.07.2020р. вказаний строк продовжено до 24.09.2020р.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особа похилого віку.
Перевіркою даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше неодноразова судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; місця реєстрації та нерухомості у власності в м. Харкові не має; не працює, отже, в неї відсутні міцні соціальні зв'язки.
Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.06.2020р. із Червонозаводського районного суду м. Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова передано кримінальне провадження також за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
З огляду на зазначене вище; враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність у неї міцних соціальних зв'язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, особу потерпілої; суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій ОСОБА_4 , її вік та стан здоров'я, відомості про особу обвинуваченої, її репутацію, надходження до суду іншого кримінального провадження щодо неї, факт її перебування у розшуку (переховування) під час досудового розслідування, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченої більш м'яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, у зв'язку з чим їй необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м'який - відмовити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14.11.2020р. включно.
Строк дії ухвали до 14 листопада 2020 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання нею обов'язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 105100 ( сто п'ять тисяч сто) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати за викликом до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.
Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов'язків із забезпечення належної поведінки обвинуваченої та її явки за викликом, а також, якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї цією ухвалою обов'язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019р. №4-р/2019 до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою - протягом цього ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1