Справа №352/1690/16-ц
17 вересня 2020 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Битківського Л.М., з участю секретаря Остапишин І.Р., представника позивача ОСОБА_1 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо майна, яке є предметом спору з метою попередити можливість розпорядитись майном таким чином, що в подальшому зможе зробити неможливим виконання судового рішення. На обґрунтування поданого клопотання вказує, що правовідносини, які є предметом спору стосуються домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, літ.А, гаражу «Б», криниці №1, хвіртки №2 огорожі №3,5, воріт №4 та земельної ділянки з кадастровим номером 2825888301:01:001:1192 розміром 0,0669 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Позивачу стало відомо про те, що на згаданій земельній ділянці на даний час розпочато і здійснюється будівництво об'єктів нерухомості і реконструкція існуючих, що на ній розміщені. Відтак, на думку позивача існує очевидна небезпека порушення її прав та інтересів, оскільки вчинені дії до ухвалення судового рішення призведуть до неможливості у подальшому забезпечити виконання такого рішення.
Відповідач, представник відповідача, треті особи на розгляд справи не з'явились повторно.
Відповідно до змісту ст.153 ЦПК України вказана обставина не може бути перешкодою до розгляду заяви про забезпечення позову.
Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 149-151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за заявою позивача ухвалою від 24.02.2017 року Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, у провадженні якого раніше перебувала вказана справа, було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_3 та земельну ділянку 2825888301:01:001:1192. Водночас, позивачем надано суду докази на підтвердження того, що вказаний вид забезпечення позову не достатній для ефективного забезпечення оспорюваних прав. Необхідність застосування іншого виду забезпечення позовних вимог позивачем обґрунтовано, а ч.2 ст.150 ЦПК України допускає можливість застосування кількох видів забезпечення позову.
Невжиття заходів до забезпечення позову, за умови вирішення спору на користь позивача, зможе утруднити виконання судового рішення чи зробити його неможливим у разі вчинення дій, внаслідок яких об'єкти нерухомого майна, що є предметом спору, зазнають змін щодо їх якості чи правової природи. Тому, до вирішення справи судом по суті позовних вимог, слід накласти заборону відповідачу та будь-яким іншим особам, вчиняти дії спрямовані на розпорядження цим майном, в тому числі щодо забудови земельної ділянки чи реконструкції існуючих будівель на земельній ділянці кадастровий номер 2825888301:01:001:1192, за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.151- 153 ЦПК України, -
ухвалив:
Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.
З метою забезпечення позову накласти заборону відповідачу та будь-яким іншим особам, вчиняти дії спрямовані на розпорядження цим майном, в тому числі щодо забудови земельної ділянки чи реконструкції існуючих будівель на земельній ділянці кадастровий номер 2825888301:01:001:1192, за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Тисменицькому районному відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці України для організації виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу її проголошення.
Суддя