Справа № 278/2107/20
17 вересня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 25.09.2018,
за ч. 1 ст. 130 та. ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
9 серпня 2020 року о 2 год. 10 хв. по вул. Лісовій, 1, в с. Головинка Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував мотоциклом "ИЖ Планета 3", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Крім того, в той же час та за вказаних обставин ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим допустив порушення пп. "а" п. 2.1 ПДР.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, а за ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав. Пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував з ознаками алкогольного сп'яніння, однак не керував мотоциклом, а просто стояв біля нього, а перед цим штовхав його без заведеного двигуна. Також пояснив, що посвідчення водія він не отримував.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених доказів.
З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що він керував мотоциклом, за деякий час до цього випив пива від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. В судовому засіданні підтвердив, що вказані пояснення були написані ним власноручно.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 9.08.2020 в їх присутності водій мотоцикла "ИЖ", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", ОСОБА_1 , відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер", або в найближчому медичному закладі.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.
З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є непослідовними, спростовуються його ж письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Крім того факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Згідно із ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зважаючи, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на те, що вказане порушення є грубим та має підвищену суспільну небезпеку, суддя дійшов висновку про призначення неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення мети виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у вигляді штрафу, однак без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно із матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, а тому він не є водієм і підлягає відповідальності як інша особа.
Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич