ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"17" вересня 2020 р. справа № 809/23/18
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі № 809/23/18 та зобов'язання до вчинення дій за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, -
На розгляді Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України, про визнання дій незаконними та поновлення на роботі.
14.09.2020 від представника позивача Мушинського В.Т. на адресу суду надійшла заява від 14.09.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі № 809/23/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.
Подана заява мотивована тим, що Івано-Франківським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та Державним агентством лісових ресурсів України тривалий час не виконується рішення суду у справі №809/23/18 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства. Зазначає, що бездіяльність відповідачів щодо розроблення нової структури апарату та штатного розпису, в яких має бути передбачена посада першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, призвела до тривалого невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та дає підстави звернутись до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду згідно частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вказує про наявність підстав для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання рішення суду у порядку, визначеному статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку із тим, що суддя Главач І.А., який здійснював розгляд справи № 809/23/18 по суті, бере участь у навчанні згідно наказу №164-ОС від 10.09.2020, проведено повторний автоматизований розподіл розгляду заяви ОСОБА_2 від 14.09.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення по справі №809/23/18.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2020, вказану заяву передано на розгляд головуючій судді - Микитин Н.М.
Вивчивши зміст заяви про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши долучені позивачем докази, суд встановив наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2018, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України №458-к від 21.11.2017 "Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства №90-к від 26.12.2017 "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, з 27 грудня 2017 року. Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 81011 (вісімдесят одну тисячу одинадцять) гривень 53 копійки з вирахуванням податків та обов'язкових платежів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній раніше займаній посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, та стягнення з Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 22266 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят шість) гривень 48 копійок допущено до негайного виконання.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.04.2020, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 21 листопада 2017 року №458-к "Про звільнення з посади першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_1 ". Визнано протиправним та скасовано наказ Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 26 грудня 2017 року №90-к "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ". Поновлено на посаді першого заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства з 27 грудня 2017 року. Стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 95 562,24 грн, з вирахуванням податків та обов'язкових платежів.
Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов'язки учасників справи.
Так, частиною 2 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно частини 1 статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.
Частиною першою статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Однак, судом встановлено, що всупереч вимог вищенаведеної норми процесуального закону, заявником до заяви про визнання бездіяльності протиправною та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, поданої в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не долучено доказів надсилання вказаної заяви іншим учасникам справи.
Відтак, відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Також суд зазначає, згідно частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Відтак, суд зазначає, що вищенаведена процесуальна норма вказує на обов'язок заявника дотримання вимог встановлених частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, обов'язковими вимогами до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, визначеними частиною 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, серед інших є докази її надсилання заяви іншим учасникам справи.
Зважаючи на відсутність доказів надсилання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду та встановлення судового контролю, суд дійшов висновку, що така заява представника позивача Мушинського В.Т. від 14.09.2020 у справі № 809/23/18 за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій, підлягає поверненню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 45, 167, 241-243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 від 14.09.2020 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 07.05.2018 року у справі № 809/23/18 та зобов'язання до вчинення дій за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій - без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя /підпис/ Микитин Н.М.