ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"16" вересня 2020 р. справа № 300/2192/20
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Матуляка Я.П.,
при секретарі Мула Х.О.,
за участю:
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020, -
01.09.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення статей 23, 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, протиправно, поза межами виконавчого округу міста Києва, 20.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62862211 з виконання виконавчого напису нотаріуса №13324 від 20.07.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Мілоан" заборгованості в сумі 25300,00 грн., та 25.08.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62877346 з виконання виконавчого напису нотаріуса №9370 від 08.07.2020 про стягнення з позивача на користь ТОВ "Авентус Україна" заборгованості в сумі 25280,00 грн., хоча відповідачу було відомо зареєстроване місце проживання боржника в Івано-Франківській області, та відсутність доказів фактичного проживання такого у виконавчому окрузі м. Києва, оскільки поштова кореспонденція відповідачем направлялася до смт. Єзупіль Івано-Франківської області. З наведених підстав, на думку позивача, оскаржувані постанови приватного виконавця є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на 16.09.2020 о 10:30 год.
Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стверджує, що оскаржувані постанови є правомірними, оскільки у виконавчих документах було зазначено адресу місця проживання боржника, яка відноситься до виконавчого округу відповідача(а.с.51-56).
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач та треті особи в судове засідання не прибули.
За наведених обставин та відсутності сторін, керуючись ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності відповідача та третіх осіб.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.07.2020 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №13324 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором від 27.01.2020 №1816574, укладеним з ТОВ "Мілоан", заборгованості у загальній сумі 25 300,00 грн. (а.с. 66).
Представник ТОВ "Мілоан" 27.07.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника - АДРЕСА_1 (а.с. 57).
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову від 20.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 (а.с. 16).
Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 08.07.2020 вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №9370 про стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором від 20.12.2019 №1666025, укладеним з ТОВ "Авентус Україна", заборгованості у загальній сумі 24 480,00 грн. (а.с. 73).
Представник ТОВ "Авентус Україна" 13.07.2020 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса за місцем проживання (перебування) боржника - АДРЕСА_2 (а.с. 67).
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. прийнято постанову від 25.08.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 62877346 (а.с. 22).
Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);
реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);
5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;
6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);
7) строк пред'явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону №1404-VIII, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Частиною 1 ст. 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (далі - Закон №1403-VIII), про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов'язково зазначаються зокрема виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Відповідно до частини 1 статті 25 вказаного Закону виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Згідно відомостей Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименка Романа Васильовича визначено місто Київ.
Частиною 2 статті 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що Закон №1404 визначає вимоги (критерії) до місця відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження. При цьому право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.
Якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи та місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та, відповідно, на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця, він має право прийняти до виконання виконавчі документи та відкрити виконавче провадження з їх примусового виконання.
Суд зазначає, що спірні відносини виникли з приводу примусового виконання виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.
Як попередньо встановлено судом, відповідно до інформації Єдиного реєстру приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Клименка Р.В. є м. Київ.
Згідно з наявних в матеріалах справи копій виконавчих написів боржником є ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; адреси проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Такі ж адреси місця реєстрації та місця проживання боржника зазначено стягувачами у заявах про примусове виконання рішення.
При цьому, у кредитних договорах адресою за місцем реєстрації ОСОБА_1 значиться адреса: АДРЕСА_3 . Жодних інших адрес не вказано (а.с.58-63, 68-71).
Таким чином, при винесенні оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, відповідач мав дані, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_4 .
У той же час, будь-яких відомостей на підтвердження того, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 матеріали виконавчих проваджень не містять.
Відповідно до абз. 9 ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", документами, до яких вносяться відомості про місце проживання є - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист.
Згідно з наявної в матеріалах справи фотокопії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , адресою місця проживання ОСОБА_1 у період з 22.12.2009 по 14.07.2016 є АДРЕСА_5 , а з 14.07.2016 по цей час зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_4 (а.с. 9,10).
Тобто, як на час укладення договору кредиту, так і на час відкриття вказаного виконавчого провадження боржник був зареєстрований за адресою, яка не відноситься до виконавчого округу відповідача.
Також, суд зауважує, що доказів про наявність будь-якого майна у позивача (боржника) у м. Києві (в межах виконавчого округу відповідача) до матеріалів справи не долучено.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач, ігноруючи наявну в заявах про примусове виконання рішення, виконавчих написах, кредитних договорах інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача в Івано-Франківській області, що в контексті частини 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" є місцем проживання боржника, надав перевагу інформації про ймовірне місце проживання останнього, та відкрив виконавчі провадження з порушенням вищенаведеної норми Закону №1404-VIII щодо прийняття до виконання виконавчих документів.
Аналогічні висновки щодо правомірності прийняття до виконання виконавчих документів за відсутності доказів, які б підтверджували місце проживання, перебування боржника містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постановах від 29.01.2020 по справі №804/476/17 та від 30.04.2020 у справі № 580/3311/19.
Отже, виконавчий документ прийнято відповідачем до виконання з порушенням вимог закону щодо місця виконання.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020 є протиправними та підлягають до скасування.
При цьому, суд зауважує, що стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий напис до виконання згідно з вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про нотаріат".
За ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Положеннями ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На переконання суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування не виконав.
Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як наслідок, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн., сплачений згідно квитанції від 01.09.2020 (а.с.1).
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , вул. Поправки Юрія, 6/офіс 31, м. Київ, 02094), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" (код ЄДРПОУ 40484607, вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107), товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (код ЄДРПОУ 41078230, проспект Перемоги, 90-А, м. Київ, 03062) про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020 - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62862211 від 20.08.2020 та ВП № 62877346 від 25.08.2020.
Стягнути за рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) судові витрати у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Матуляк Я.П.