Постанова від 02.04.2020 по справі 274/5795/18

Провадження № 274/573/13-к

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/15/13

02.04.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальниця Хмільницького району Вінницької області, проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 ,

за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за пунктами 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.07.18 за № 12018060000000167.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено черговий відвід складу суду, оскільки судом, на думку обвинуваченого, допущено численні порушення вимог чинного законодавства щодо нього, суд не повідомив його про відставку судді ОСОБА_9 і заміну судді у складі суду, не повідомив про розгляд клопотання про роз'яснення рішення, не вживає заходи щодо дотримання його конституційних прав, цей склад суду не є законним, не прийнято рішення про продовження розгляду у цьому складі.

Захисник підтримав клопотання (заяву) обвинуваченого.

Прокурор, представник потерпілих заперечили проти клопотання (заяви) обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання (заяву) обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Стаття 75 Кримінального процесуального Кодексу України наводить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі у випадку існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як і неодноразово раніше зазначалося судом, доводи обвинуваченого про допущені порушення вимог законодавства є виключно тлумаченням обвинуваченим норм права, при чому лише на свою користь, і жодним чином не вказує існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду. Якщо обвинувачений не погоджується з тим, як судом застосовуються норми права, законодавством передбачено порядок врегулювання такої ситуації - порядок оскарження рішень, дій (бездіяльності) суду. Мета і підстави ж відводу суду передбачені законодавством, і жодної з таких підстав обвинуваченим і його захисником не вказано: якщо суд не робить так, як цього вимагає сторона захисту, це ще не є показником неупередженості суду. Питання про продовження судового розгляду після зміни суддів, прийняття рішення за клопотанням про роз'яснення не може бути вирішено судом лише через неявку сторони захисту, у зв'язку з цим відсутності можливості вирішити ці питання в судовому засіданні. На думку суду порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства не допущено, звичайно обвинувачений може не погодитися з цим у передбаченому законом порядку, але ж не у непередбачений для цього законом спосіб - заявлення безпідставних відводів, що вказує лише на мету затягування розгляду. Штучне створення стороною захисту умов, які знову ж таки на думку захисту, для них створює враження про упередженість складу суду не може бути підставою для відводу, оскільки в такий спосіб сторона захисту бажає виключно усунути непотрібних для них суддів, затягнути судовий розгляд та у позазаконний спосіб вирішити питання про недотримання судом обов'язку, визначеного у ст. 331 КПК України.

Складом суду дотримано всіх передбачених норм закону, а задоволення заяв про відвід лише призведе до порушення прав учасників та затягування строків розгляду провадження.

Підстав, передбачених у ст. 75 КПК України, обвинуваченим не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання (заяви) обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя