12 серпня 2020 року Справа № 280/3034/20
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Новікової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Півоварової В.П.
представника позивача - Фуклєвої А.В.
представника відповідача - Кузнецової Ю.В.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі до пов'язаної у справі
за позовом Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат»
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування рішення
07.05.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - відповідач, АТ «ЗАЛК») до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення №9 від 29.11.2019 «Про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу».
12 серпня 2020 представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №640/15860/20.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що окружним адміністративним судом м. Києва відкрито адміністративне провадження за позовною заявою АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» у справі про визнання незаконним та скасування Наказу ДФС №107 від 20.02.2017 «Про затвердження примірної форми рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». А отже, на думку представника позивача, оскільки оскаржуване в цій адміністративній справі рішення №9 від 29.11.2019 виносилось з урахуванням вимог оскаржуваного в окружному адміністративному суді м. Києва Наказі №107, який ніде не публікувався, то є за доцільне зупинити провадження у справі до розгляду взаємопов'язаної справи №640/15860/20.
Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечила та зазначила, що ці справи не є взаємопов'язані, оскільки це не змінює суті існування за позивачем податкового боргу, а тому в задоволенні клопотання просила відмовити.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Так, судом за результатами розгляду клопотання, наданих з цього приводу пояснень в його обґрунтування представником позивача, заслухавши заперечення з боку представника відповідача, не встановлено об'єктивну неможливість розгляду справи до набрання законної сили в адміністративній справі №640/15860/20.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256 КАС України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарження не підлягає.
Суддя І.В. Новікова