справа № 198/417/20
провадження № 2/0198/227/20
про залишення позову без руху
15 вересня 2020 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.09.2020 року до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 06.05.2008 року у розмірі 25 776, 39 грв.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав:
- на порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. З наведених у позовній заяві складових кредитної заборгованості не зрозуміло з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, а саме за тілом кредиту в розмірі 21 444, 08 грв., за простроченими відсотками в розмірі 4 332, 31 грв., яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.
Відтак, позивачу на виконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві слід зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 776, 39 грв. та яким саме чином і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.
Крім того, зазначаючи в позові про отримання відповідачем кредиту у розмірі 14 000 грв., позивач, в розрахунку заборгованості за тілом кредиту, зазначає розмір такої заборгованості в сумі 21 444, 08 грв., що є незрозумілим, оскільки розмір заборгованості за тілом кредиту (21 444, 08 грв.) перевищує розмір отриманого кредиту (14 000 грв.), а відтак дане не дає змогу визначити в якому ж насправді розмірі відповідачем було отримано кредит, що потребує уточнення та викладення даних обставин в позові належним чином, із зазначенням відповідних доказів на підтвердження розміру отриманого кредиту, а також обґрунтування обставин щодо наявності розбіжностей між розміром отриманого кредиту та розміром наявної заборгованості за тілом кредиту.
Відтак, позивачу в позовній заяві слід викласти вищевказані обставини належним чином та зазначити (надати) докази на підтвердження таких.
Згідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.
Порядок засвідчення копій документів визначений п. п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ”Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.
Однак, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копія витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», копія Умов та правил надання банківських послуг взагалі не засвідчені належним чином, визначеним законом.
Окрім того, не засвідчені належним чином і копія позовної заяви та додані до неї копії документів, для відповідача по справі.
Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.
Суд також звертає увагу позивача на те, що з долученого до позову розрахунку заборгованості, довідки про зміну умов кредитування та довідки про видачу кредитних карток (ас.5-26) неможливо встановити ким вони виконані та підписані. Так, останні виконані та підписані невідомою особою, оскільки не зазначене прізвище, ім'я та по батькові особи, яка їх виконала, підписала, її посада.
З огляду на дане, позивачу слід надати розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування та довідку про видачу кредитних карток з яких би вбачалося ким вони виконані та підписані, з метою дотримання вимог щодо належності, допустимості та достовірності доказів, закріплених в ст. ст. 77 - 79 ЦПК України.
Також, до матеріалів позовної заяви не долучено зазначений в п. 9 додатків до позову витяг з Тарифів Банку, що підтверджується актом від 11.09.2020 року за підписами працівників апарату суду (ас.96), які як зазначено в позові є невід'ємною частиною кредитного договору, з огляду на що, у відповідності до ч.5 ст.1 77 ЦПК України, позивачу слід надати вказаний документ в якості доказу до позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову.
Варто відзначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підписана суддею 15 вересня 2020 року.
Суддя С. О. Маренич