Справа № 215/4454/20
1-кп/215/674/20
17 вересня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000408 від 20.03.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
У судовому засіданні 17.09.2020 прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. При цьому посилався на те, що на даний час існують ризики, передбачені пп.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчинення тяжкого злочину, в зв'язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На даний час ще не допитані потерпілий та свідки, а також інші обвинувачені, тому ОСОБА_6 може незаконно на них впливати. Крім того, ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходу, в зв'язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення з метою здобуття грошових коштів для існування.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, вказав на те, що має намір працевлаштуватись, в зв'язку з чим просить змінити йому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби.
Захисник ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечувала, просить змінити ОСОБА_6 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт на певний період доби. В обґрунтування заперечень посилалась на те, що ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди потерпілому має намір працювати.
Потерпілий ОСОБА_9 та його представник підтримали клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, з'ясувавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника ОСОБА_8 , а також потерпілого і його представника, приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст. 331 КПК України визначено, що суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 28.07.2020 обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 25 вересня 2020 року включно.
Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також інших обвинувачених.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, тому він усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочався, не допитані потерпілий, свідки та інші обвинувачені, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу на них.
Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; відомості про його особу, який раніше не судимий, неодружений, має постійне місце реєстрації і проживання, проте суду не надані докази про його можливе працевлаштування, суд приходить до висновку, що застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час є неможливим.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - цілодобового домашнього арешту, не відпали, альтернативні більш м'які запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 331 КПК України, суд
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту по 16 листопада 2020 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язку - з'являтися на виклик суду, а вразі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя