ЄУН 193/308/20
Провадження №2-а/193/24/20
08 вересня 2020 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами в залі суду в смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Зайцева Олександра Владиславовича, про скасування рішення суб"єкта владних повноважень, -
встановив:
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Зайцева Олександра Владиславовича, про скасування рішення суб"єкта владних повноважень. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 29.01.2020 року позивач, рухаючись по вул. Електрозаводській в м. Кривий Ріг керував автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний № НОМЕР_1 і того ж дня поліцейським ППП в м.Кривому Розі капралом поліції Зайцевим О.В. було винесено Постанову ЕАК №2038390 від 29.01.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністативне правопорушення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 грн.
Як зазначено в Постанові по справі про адміністративне правопорушення 29.01.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний № НОМЕР_1 керував транспортним засобом у якого відсутнє передбачені конструкцією ліве та праве дзеркала заднього виду чим порушив п.31.4.7.а ПДР України.
Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав: Працівники поліції звинувачують позивача у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме в тому, що він порушив п. 31.4.7.а ПДР України, тобто керував транспортним засобом у якого відсутні передбачені конструкцією ліве та праве дзеркала заднього виду.
Згідно п.31.4.7.а ПДР України зовнішнє дзеркало з правого боку встановлюється на кузовах марки «пікап», «фургон», «комбі», а кузов автомобіля позивача є «седан» тобто інкриміноване позивачу порушення не відповідає кваліфікаційним ознакам вищевказаного пункту ПДР.
Крім того основною кваліфікаційною ознакою інкримінованого позивачу порушення ПДР є відсутність дзеркал заднього виду, позивач вказує, що дзеркало заднього виду є в салоні, що дозволяє йому конторолювати дорожню ситуацію.
Позивач пояснив працівникам поліції, що він фермер і змушений їздити польовими дорогами, понад якими ростуть дерева об гілки яких він і пошкодив дзеркало(тріснуло скло), а в день коли винесено постанову про порушення ПДР України позивач якраз і прямував до м.Кривий Ріг де мав намір придбати та встановити іще одне відсутнє дзеркало.
Отже, виходячи з вищевикладеного, з боку позивача не було порушень правил дорожнього руху про що він і повідомив інспектора, але його пояснення віповідачем було проігноровано та складено Постанову про неіснуюче порушення.
Таким чином позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне порушення прийнята на підставі неповно та невірно встановлених обставин.
Позивач у судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з'явився, відзив та докази вчинення позивачем правопорушення суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.
Згідно постанови, 29.01.2019 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 реєстраційний № НОМЕР_1 керував транспортним засобом у якого відсутнє передбачені конструкцією ліве та праве дзеркала заднього виду чим порушив п.31.4.7.а ПДР України.(а.с.2).
ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правих підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У своєму позові ОСОБА_1 вказав на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Так, згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до частин 2-5 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).
Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регулює Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.
Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Таким чином, розглядаючи дану справу, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Однак, позивач - заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, вказує на посилання у постанові на п. 31.4.7 ПДР без відповідної деталізації, а також відсутність доказів того, що транспортний засіб був технічно несправним.
Відповідно до п. 31.4 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
31.4.1. Гальмові системи;
31.4.2. Рульове керування;
31.4.3. Зовнішні світлові прилади;
31.4.4. Склоочисники і склообмивачі вітрового скла:
а) не працюють склоочисники;
б) не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі;
31.4.5. Колеса і шини;
31.4.6. Двигун;
31.4.7. Інші елементи конструкції:
а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду;
б) не працює звуковий сигнал;
в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю.
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла;
ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори;
д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа;
е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.
Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За таких обставин, на відповідача як на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт керування позивачем транспортним засобом, який був технічно несправним.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, а також те, що відповідачем не виконано обов'язку щодо доказування в даній адміністративній справі, не доведено правомірність свого рішення, з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, суд приходить до переконання, що спірна постанова ЕАК № 2038390 від 29.01.2019 року підлягає скасуванню. В задоволенні інших позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ППП в м.Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області рядового поліції Зайцева Олександра Владиславовича, про скасування рішення суб"єкта владних повноважень - задовольнити частково.
Постанову ЕАК № 2038390 від 29.01.2019 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.121 КупАП в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати.
Провадження по адміністративній справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП, згідно постанови ЕАК № 2038390 від 29.01.2019 року - закрити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити як необгрунтованих.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Шумська