ЄУН 193/1649/19
Провадження №2-а/193/8/20
08 вересня 2020 року сел.Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації судового засідання технічними засобами в залі суду в смт.Софіївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Грицай Руслана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року серії ДП18 №291401, -
В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Грицай Руслана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року серії ДП18 №291401.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Софіївського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області Грицаєм Р.Я. неправомірно винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року серії ДП18 №291401 за ч.6 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Оригінал постанови знаходиться у відповідача, позивачу вручено копію, виписану через копіювальний папір.
Оскаржувана постанова винесена без наявності адміністративного проступку, без належних допустимих доказів та з порушенням процедури накладення стягнення, а саме:
Позивач вказує, що в гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що позивач керував автомобілем ВАЗ 2103, на якому в темний час доби не освітлювався номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР».
При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП - "Керування водієм транспортним засобом ... з номерним знаком ... перевернутим чи неосвітленим», яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 грн. 21.11.2019 позивач здійснював рух на автомобілі ВАЗ 2103 в смт. Софіївка. Здійснюючи рух, автомобіль позивача було зупинено екіпажем поліції. Підійшовши до автомобіля позивача, інспектор патрульної поліції повідомив позивача, що на його автомобілі "не достатньо підсвічується номерний знак". У відповідь позивач йому повідомив, що номери достатньо освітлені та наголосив, що перед початком руху позивач перевірив у присутності свідків справність всіх зовнішніх освітлювальних приладів, в тому числі ламп освітлення номерних знаків, які були справними.
Після цього позивач вийшов з автомобіля і у присутності інспектора перевірив справність ламп освітлення номерних знаків. Виявилось, що одна із двох ламп освітлення дійсно перестала працювати. Однак номерні знаки достатьо освітлювались другою лампою. Про достатнє освітлення номерних знаків повідомив інспектора. На це інспектор відповів, що він бачив, що коли позивач здійснював рух, номерні знаки не достатньо освітлювались.
На прохання позивача надати для ознайомлення докази керування позивачем автомобілем із неосвітленими номерними знаками, інспектор повідомив, що такого відеозапису в нього немає.
При цьому, позивач попросив інспектора проїхати разом з ним до найближчого СТО чи АЗС для придбання та заміни цієї однієї лампи освітлення. Проте інспектори повідомили, що не мають часу цим займатись.
Надалі інспектор почав робити якісь фото на власний мобільний пристрій після цього відлучився до свого автомобіля і там зачинився. Через декілька хвилин інспектор повернувся і надав позивачу вже складену постанову в справі про адміністративне правопорушення з проханням підписатись про отримання зазначеного документа.
Аргументи позивача, щодо відсутності жодного правопорушення з його боку інспектор до уваги не взяв та виніс незаконне рішення про накладення на нього стягнення без наявності порушень з його боку. При цьому, інспектор не сповіщав про дату, час розгляду, про особу, яка буде розглядати, не повідомляв позивача про права, тощо. Жодних актів перевірок технічного стану автомобіля в частині справності ламп освітлення номерних знаків інспектор на місці зупинки не складав.
Позивач просить визнати пропротиправною та скасувати постанову від 21.11.2019 року серії ДП18 №291401 про накладення адміністративного стягнення, винесену Поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області Грицаєм Русланом Ярославовичем відносно позивача за ч.6 ст.121 КУпАП і накладене на нього стягнення вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяв про розгляд справи без його участі суду не направляв.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові матеріали, з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП №1 Софіївського ВП Грицай Р.Я. від 21 листопада 2019 року серії ДП18 №291401 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 170 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що позивач 21 листопада 2019 року о 17:25 годині в смт.Софіївка, по вул.Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2103 на якому в темний час доби не освітлювався задній номерний знак, чим порушив п.2.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Відповідно до п.2.9 (в) Правил дорожнього руху (затверджені- постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., далі-ПДР) водієві забороняєтся керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, а таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлені обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандарті закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметам чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Згідно з ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) адміністративна відповідальність, серед іншого, передбачена за керування водієм транспортним засобом, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження правомірності своїх дій та як доказ вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 (в) ПДР України, відповідачем надано до суду DVD-диск із відеофіксацією події правопорушення, переглядом якого підтверджено, що на автомобілі позивача в темну пору доби дійсно не освітлювався номерний знак.
Проаналізувавши встановлені судовим розглядом обставини, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, на підставі та у межах повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому правомірність своїх дій відповідачем доведена в суді належними та допустимими доказами та підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності і у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121,222,245,251,252,276,280,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.2,5 - 9,72 - 77,90,243 - 246,250,268,271,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Грицай Руслана Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.11.2019 року серії ДП18 №291401.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В.Шумська